NPO 2 Tegenlicht: TTIP recht van de sterkste

Van wat ik begrijp, gaat het er oa om dat de Amerikanen dan niet meer aan onze regels hoeven te voldoen om met ons te kunnen handelen. Op die manier kunnen dus volgens onze regels onveilige producten bij ons gewoon op de markt komen zonder enige aanpassing. Daar ben ik tegen.
Wil je handelen, helemaal geweldig, maar dan zorg je dat je producten aan de eisen voldoen die het land(of in dit geval groep landen) waarmee je wilt handelen stelt.
En dat mogen aanklagen van de staat om dat soort redenen vind ik helemaal raar.
Nee hoor, ik pas ervoor om Amerikanen nog meer macht te geven over ons dan ze al hebben.

 

Erik Mouthaan van RTL nieuws heeft er een tijdje terug ook een reportage over gemaakt.
Helaas met de flut media die wij hier hebben wordt er (expres??) geen aandacht aan besteed.
Ik vind het een zeer kwalijke zaak dat dit überhaupt overwogen wordt.
Een hele tijd terug had iemand hier ook al een topic over geplaatst. Daar stond toen ook een link in waarin je een petitie kon tekenen.

 

Ik heb maar een klein stukje gezien, maar volgens mij is ook verteld dat vanuit Nederland al heel veel verdragen met andere landen zijn getekend met die ISDS erin. Als ik het goed begrepen heb worden vanuit Nederland dus al een heleboel landen aangeklaagd omdat grote coorporaties verlies leiden. Klopt dit?

 

De VS probeert dit niet alleen met Europa, maar heeft ook eenzelfde verdrag afgesloten met landen rondom de Stille Oceaan. Lees net hier (ik weet niet of het artikel voor iedereen beschikbaar is), dat dat ook gelukt is nu. Het verbaast me wel heel erg dat TTIP schijnbaar nog steeds onbekend is voor veel mensen, ik hoor en lees er al jaren over en dacht dat het nu toch wel ook in de media echt door begon te dringen. Ik hoop dat het er nu met meer en meer aandacht en daarmee protest in Europa het hele verdrag er nooit komt. Het plan was schijnbaar dit in gesloten kamertjes en in alle stilte rond te krijgen, nog steeds wordt 90% niet naar buiten gebracht, maar de commotie rondom de 10% die wel bekend is heeft al voor wat vertraging en gedoe gezorgd, dus ik houd hoop.

 

Op geenstijl hebben er aardig wat artikelen gestaan die er inhoudelijk op in gingen.

De USA hebben ook zo'n verdrag met Canada, waarna Canada dus, als ik het mij goed herinner, het tweede meest aangeklaagde westerse land werd.

edit. Daar ging de link dus over

 

Wauw, dat is wel heel kort door de bocht.

Wat ik ervan begrepen heb is dat het grote probleem dat in die vrijhandelsverdragen, een isds is ingebouwd (inverstor state dispute state). Waarbij multinationals staten aan kunnen klagen binnen de internationale wetgeving als hun investering door nationale wetgeving niet winstgevend kan worden. (Ik kan het verkeerd begrepen hebben hoor.)

In het stukje op tv dat ik had gezien ging het om een boring naar schaliegas in een Canadees natuurgebied dat tegengehouden werd door de nationale wetgever. Dat bedrijf heeft toen de Canadese regering aangeklaagd en op die manier een enorme som geld binnen gehaald. Nu is Canada danwel een voormalige kolonie van Frankrijk, maar ik denk niet dat het, het soort land is dat jij bedoelt. En ik ga ervan uit dat de multinational niet hetzelfde is als de VS. Ik weet dat mensen daar een andere mening over hebben, maar laten we het over de feiten hebben en niet eventuele verborgen agenda's. Als er over conspiracy theories gesproken gaat worden kan men zich beter af gaan vragen waarom nu pas gesteigerd wordt door bepaalde figuren, anders gezegd was het niet erg als Europa geld kon verdienen maar is het wel erg als de VS er geld aan verdient.

Nu zonder aluminium hoedje, waarom kan zo'n verdrag niet gesloten worden zonder die bepaling. Is het niet mogelijk om wel een vrijhandelsakkoord te sluiten maar dat investeringsgedeelte achterwege te laten. Kan niet een bepaling opgenomen worden dat bijvoorbeeld gezondheid en milieu niet geschaad mogen worden volgens de nationale wetten van het land.

 

Ik heb die petitie toen ook getekend.

Zo'n handelsakkoord zonder investeringsgedeelte is denk ik erg lastig omdat elk bedrijf gericht is op winst.
Iedereen wil natuurlijk zoveel mogelijk verdienen.
Als wij zo'n verdrag niet tekenen betekend dat voor bedrijven uit bijv. dus de US dat zij inkomsten mislopen, daarom willen ze dat verdrag ook.
Dat betekend voor hen meer inkomsten en uiteindelijk dus ook meer winst, doen wij dat niet dan zullen zij dus inkomsten mislopen, zoals nu.

Maar ik heb ook begrepen dat het niet alleen daarom gaat, het kan ook onze vakantiedagen en loon beinvloeden. Als ik het goed heb dan kennen ze in de US dus bijv. ook geen minimumloon. Concerns die dan verbonden zijn met de US, waar jij dan bijv. voor zou werken zouden dan het minimumloon af kunnen schaffen ook kunnen zij dan aan jouw vakantie uren zitten. Maar als bedrijven hier merken dat zij verlies draaien doordat wij wel een minimumloon hebben, dan kunnen zij dit ook aanvechten en zal dat ook hier verdwijnen.

Ik hoop dat ik het een beetje goed uitleg en jullie snappen wat ik bedoel

 

Okay, het is mij nog niet geheel duidelijk (maar dat ligt aan mij hoor).

Ik heb het beknopt (op de site van de rijksoverheid) doorgelezen, maar is het niet mogelijk om een clausule op te nemen dat bijvoorbeeld de wetgeving met de hoogste voedselveiligheid geldend is of de grootste natuurbescherming ofzo. Ik heb een beetje het idee dat nu gedacht wordt dat de regelgeving van de USA "minder" is dan die in Europa en dat er daarom zo'n heisa is, maar als Europa een verdrag heeft met een land met andere "hogere" eisen dat de regelgeving hier toch als beter wordt geacht.

Begrijp me niet verkeerd maar het komt mij een beetje hypocriet en naïef over. Alsof de wetgever in de VS het slechter voorheeft met de bevolking (of meer beïnvloedbaar is) dan de Europese / Nederlandse wetgever.

Wat betreft het loon. Nederland heeft met bijna de gehele wereld dergelijke bedragen, ik ga ervan uit dat, dat dus ook is met landen zonder minimumloon, dan zou die situatie zich toch al voorgedaan hebben. Bijvoorbeeld, er is een verdrag met India, in Nederland opereert Tata steel, in India geldt een werkweek van 48 uur, dan zou dat bedrijf toch kunnen eisen dat Nederland de werknemers ook 48 uur werken om zo de winst te maximaliseren.

 

Daar vergis je je toch zeker in.. De regels voor bijvoorbeeld voedingsmiddelen zijn heel anders in Amerika dan in Europa. En dat is allemaal gericht op bedrijven en niet zozeer op of het wel gezond is. Voorbeeld zijn daarvan de chloorkippen. De regels hier zijn een heel stuk strenger. Ik zou niet willen dat dit veranderd omwille van de winst van een bedrijf.

En wat betreft minimumloon, ook dat heeft lang niet ieder land in de wereld. Dat kan heel verkeerd uitpakken als daarin geklooid wordt door andere landen die niets van onze economie en maatschappij snappen.

Maar ik vind het belangrijker dat bedrijven geen macht krijgen over regeringen, dat is de omgekeerde wereld. Bedrijven hebben zich aan regels te houden, zij maken de regels niet. Helemaal niet in een ander land! Brr..

 

Misschien begrijp je me verkeerd, of ik leg het niet goed uit. Ik vind het naïef om te denken dat de Europese / Nederlandse regering het alleen maar goed voor heeft met de bevolking. Daarnaast vind ik het hypocriet om te denken dat, als middels een verdrag dat vanuit Nederland gesloten is, de regelgeving in een ander land omzeilt wordt dat minder kwalijk is dan als de USA dat zou doen. Even heel anders gezegd, er wordt nu gedaan of de VS een grote boze wolf is terwijl de Nederlandse / Europese overheid zich al jaren als een grote boze wolf gedraagt.

Een verdrag om importheffingen te omzeilen voor bv. boontjes uit China kan ik nog begrijpen, maar dat die boontjes dan groen geverfd worden om er appetijtelijk uit te zien maar de overheid daar niets aan kan doen vind ik onbegrijpelijk.

 

Helemaal eens met Littlemunchkin ! Het is een gevaar voor onze voedselveiligheid. In Amerika mogen ze zomaar alles op de markt brengen zonder dat bewezen hoeft te worden dat het veilig is ik heb gisteren nog een petitie ondertekend, hoop echt dat dat nut heeft er waren wel meer dan 3.000.000 mensen die de petitie hebben getekend dus dat is fijn!

 

Het lijkt mij juist enorm naief te denken dat het niet zo is. Kapitalisme is nou eenmaal zoveel mogelijk geld verdienen, iets economisch optimaliseren. Wetgeving in de VS is hier nog meer op gericht dan in Europa. Het gebeurt nu eigenlijk in de meerderheid van de gevallen al dat er eerst naar economische belangen en pas later naar impact op mens en milieu gekeken wordt. Wanneer er dus onderlinge afspraken worden gemaakt is de angst dat in dit verdrag afspraken rondom die laatste twee aan beide kanten juist naar beneden worden bijgesteld, om economische belangen alle ruimte te gunnen, en niet andersom. Dit bedrag zou ingrijpender zijn dan eerdere verdragen, er zijn nu namelijk ook handelsverdragen met de VS, alleen is door geheimhouding niet duidelijk hoe ingrijpend precies. Ik ben van mening dat je bij zowel bedrijven als bij de overheid, eigenlijk bij alle groepen met een machtspositie, je altijd behoorlijk kritisch moet blijven en er niet vanuit kunt gaan dat er altijd aan de zwakkeren wordt gedacht.

 

Ik heb je vorige stukje denk ik ongeveer hetzelfde opgevat als littlemunchkin zie ik nu. De Nederlandse overheid en de EU zijn natuurlijk ook lang niet altijd te vertrouwen. Wel is het een feit dat wanneer het gaat om bijv. voedselveiligheid Europa veel strengere wetgeving heeft dan de VS.

 

Tja, ik vind het naïef om te denken dat de Europese / Nederlandse overheid het zo goed voorheeft met de bevolking (kijk maar naar de geheimhouding rondom dit verdrag).

En ik blijf het hypocriet vinden dat er dus nooit iets is gezegd (naar mijn weten), toen dergelijke verdragen met andere landen werden gesloten en vanuit Nederland diezelfde landen dus weer werden aangeklaagd.

Onderhand begrijp ik het principe van die verdrsgen, maar ze worden dus al jaren gesloten (met andere landen), dus waarom nu zo'n ophef en niet toen de regelgeving in bijvoorbeeld Mongolie werd omzeilt ten faveure van multinationals. Of is het alleen erg als men er binnen Europa "last" van heeft?

 

Vandaar dat ik mij ook afvroeg of het niet mogelijk zou zijn om de "strengste" regelgeving te hanteren en niet alleen de internationale regels, het lijkt mij dat een dergelijke clausule best wel afgesproken kan worden. Natuurlijk kan ik begrijpen dat investeringen beschermt moeten worden als het om plotselinge privatisering gast (waar men in China wel eens bang voor is), of dat het intellectuele eigendom goed geregeld is. Maar waarom inspecteringen omzeild moeten worden of natuurbeschermingswetten of voedselveiligheidswetten snap ik niet zo goed.

 

Ik zeg nou juist dat je wantrouwend moet zijn tegenover alle instituten met macht, Nederlands of Amerikaans. En dat andere landen last hebben van die verdragen is niet minder erg, maar wel iets wat langs veel mensen heen gaat en waar hier van geprofiteerd wordt. Mensen reageren toch sneller als het om hun eigen hachje gaat, hoe lullig ook.