Manuala79, Wat ik probeer te zeggen is dat er één kant van het verhaal is die (bewust of onbewust) niet of nauwelijks belicht wordt. Met die zin probeerde ik eigenlijk een vraag te stellen: wat zou er zijn gebeurt als zij niet dronken was? Ik vind sowieso dat haar dronkenschap meot worden meegenomen in het proces. Ze zouden bijv. haar vrienden die ook op Aruba waren kunnen navragen of ze dronken was en hoe erg. Het speelt een belangrijke rol in dit verhaal, ook omdat dronken mensen nog kwetsbaarder zijn (ze kunnen immers dingen doen die eigenlijk te gevaarlijk zijn, gebruiken hun volle verstand niet meer). Als klopt wat Joran zegt, dan heeft ze meerdere drankjes door elkaar gedronken met op het laatst iets van Bacardi: 75% alcohol erin. Joran heeft daar misbruik van gemaakt, maar waar zijn haar vrienden in dit verhaal die gewoon zeggen Nathalee nou moet je kappen, je bent veel te bezopen! Waar is dat verantwoordelijkheidsgevoel? Komen er dalijk weer allerlei regeltjes omtrent alcoholgebruik op Aruba, maarja dat vinden jongeren alleen maar prachtig want oeh wat is het spannend als iets niet mag (althans, een deel van de jongeren vindt dit spannend). Daarnaast vind ik gewoon dat jongeren veel te makkelijk met alcohol omspringen en we dit voorbeeld dus verstandig moeten gebruiken. Om te voorkomen dat weer zoiets gebeurt. En dit gebeurt niet alleen op Aruba hoor, ook in andere delen van de wereld. Jouw laatste zin, wat je zaait zul je ook oogsten, vind ik een goede daar geloof ik ook in. Maar dat zou dan dus ook voor Nathalee gelden vind ik. Even afgezien van of je haar gedrag goed of fout keurt. Hopelijk ben ik zo wat duidelijker. Kan natuurlijk altijd zijn dat je het niet met me eens bent, no biggy.
Begrijp je punt, maar dat het duizend keer goed gaat, hoeft nog niet te zeggen dat het nooit fout kan gaan. Het is een eigen risico wat je neemt, maar natuurlijk mag een ander daar niet zomaar misbruik van maken. Mee eens. Maar tóch zijn er maloten die dat wel doen, probeer ik duidelijk te maken. En alcoholgebruik is nou niet bepaald een remmende factor in dit soort situaties. Of ze vermoord is, is nog maar de vraag. Al lijkt het er wel veel op. Als iemand in mijn armen ligt te shaken, zou ik eerder de ambulance bellen dan iemand het water in donderen
Mmmm Melloncollie ik ben het ook niet op alle fronten met je eens. Maar heb in de pagina's hiervoor al aangegeven waarom ik vind dat Natalee niet het stempel eigen schud dikke bult verdien en ga daar niett nog een keer over uitwijden. Ieder z'n eigen mening. Wat ik in een interview met twee van haar Amerikaanse vriendinnen las is dat die er niet eens bijwaren toen ze de auto inging met Joran en eerder dan Natalee naar huis zjn gegaan. Wat betreft de andere meiden weet ik niet hoor..
Zora, Laat ik nogmaals benadrukken dat ik niet 'Eigen schuld dikke bult' bedoel! Vind het jammer als het zo opgevat wordt. In een uitzending van De Vries (eerdere uitzending) hoorde ik dat 2 vriendinnen haar nog gezegd hadden niet in die auto te stappen, van die 2 broers.
Sorry dan.. Dat zijn dan waarschijnlijk twee andere vriendinnen geweest. Ga het vanmiddagnog wel een keertje opzoeken.
Ahjoh hoeft geen sorry Gewoon verkeerd begrepen. We zullen het nog wel zien hoe het echt allemaal is. Ik moet ook alles maar als een stelling neerzetten, weet ook de antwoorden niet. Hoop alleen dat er snel duidelijkheid komt want dan zijn we ook weer van die hysterische mediahype af. Vraag me trouwens af hoe dit de verkiezingen in Amerika gaat beinvloeden...maar das weer een heel ander onderwerp!
Mmm zal aan mij liggen.. maar hoe dronken of stonend bent of juist niet.. Waarom laat je in godsnaam, op vakantie een vriendin bij een onbekende instappen..! Bij ons is het echt Samen uit Samen thuis! (ook voordat we vriendjes hadden). hoe je went of keert.. Joran weet veel meer dan hij zegt..! Zolang iedereen dat denkt. blijft hij levenslang hebben..
Ja dat bedoel ik dus. Als het mijn vriendin was geweest had ik echt wel gezegd lieve schat je blijft hier met je dronken kop en je gaat nu je bed in. Of iets dergelijks. Maargoed ik kan dat niet voor een ander invullen natuurlijk. Las trouwens iets nieuws, over een halfbroer van Joran met een crimineel verleden (o.a. drugs en in het bezit van een boot) Echter, lees ik ook weer van een bootverhuurder daar, dat als je gaat zwemmen, je direct wordt meegezogen door de stroming als je voorbij het rif gaat. En misschien zijn ze wel gaan zwemmen. Joran deed toch zijn schoenen uit? Misschien heeft ie die verstopt omdat hij niet wilde dat ze gejat werden (waren immers nieuw). Kan dus echt alle kanten nog op. Maarja ik denk dus dat het bijna wel zeker is dat alchol en drugs (misschien in mindere mate) in het spel waren.
Ik vind Joran nog steeds een pathalogische leugenaar met narcistische trekjes. Ik kreeg HEEL sterk het gevoel, dat mede omdat Joran zo opkeek tegen zijn "ogenschijnlijke" o zo foute vriend, hij best wel eens een broodje aap verhaal kan hebben opgehangen. Hij wilde natuurlijk wel "stoer overkomen" om zo in achting te stijgen. Daarnaast, vond ik ook wel dat Patrick wel "drammerig, of opeens erg nieuwschierig overkwam, bij mij zouden dan op dat moment echt wel wat alarmbellen gaan rinkelen... Daarnaast, wat heeft Patrick er voor een baat bij Joran erbij te naaien, zijn "ik wil iets goeds doen" gaat er bij mij niet in, ik denk niet dat meneer echt zuiver op de graat is! Overigens, een litteken bij de mond is meestal een vergelding voor een verradersactie, hoe komt Patrick daaraan? Ik kan me NIET voorstellen dat als Joran er iets mee te maken zou hebben, hij "zo koel" zou kunnen blijven. Overigens is inmiddels al bewezen dat zijn vader GEEN gsm de gevangenis heeft ingesmokkeld en dat Daury niet eens in Aruba was ten tijde van de verdwijning van Natalee... Dat geeft te denken, want als hij daar over liegt, wat is dan nog meer gelogen in zijn verhaal. Joran is in mijn ogen een jongen die graag een hoog aanzien wil hebben, stoer wil zijn, en geen enkel (klets) verhaal schuwt dit te bereiken. Trouwens, toen mijn broer 20 was, sprak hij ook over snollen en dergelijke, dus een beetje raar dat men daar bij Joran zo over moet vallen. "pubereigen" denk ik dan...stoer doen over de rug van vrouwen.. Verhaal van de GHB geloof ik ook niet erg, Nathalee ging liggen voor een Jellyshot en is VRIJWILLIG meegegaan met Joran, ookal wilden vriendinnen dat ze met hun meeging. Op dat moment creeër je wel een verwachting (LET WEL) ik vind dan niet dat je het als jongen zijnde moet afdwingen... Wat ik ook apart vond was dat een dag nadat Peter bij Pauw en Witteman "het scenario" uit de doeken deed, Joran hetzelfde verklaarde (voor de eerste keer) Overigens, Joran beschuldigen van moord is 1 ding, het hardmaken gaat ze niet lukken, hoogstens dood door schuld, maar daarvoor missen ze teveel "harde bewijzen" dus zal het uiteindelijk "wegmaken van een lijk worden" De maximum straf heeft Joran in voorarrest al gehad, dus hoeft hij niet te gaan zitten. Ik vind dat het hele verhaal totaaaaaaaaaaaaal is uitgebuit, om te k*tsen. Peter heeft altijd al issues gehad met Joran, en heeft er nooit een geheim van gemaakt Joran aan de schandpaal te nagelen. STEL uiteindelijk komt er naar voren dat Joran inderdaad NIETS te maken heeft gehad met de dood van Nathalee, dan kan hij door de mediahype van de afgelopen dagen "toch niet verder gaan met leven" Ik kan er niets aan doen, er zullen voor mij toch echt harde bewijzen moeten komen, voordat ik in de schuld van Joran geloof!
Hoi Smurfje, Ben het grotendeels met je eens. Vind ook dat het verhaal te erg is uitgebuit. Daarbij komt dat inderdaad jongens van die leeftijd meiden nog weleens willen uitbuiten om stoer te doen. Nathalee deed inderdaad die bellyshot en ging vrijwillig mee (oke onder invloed van alcohol). Dit bedoel ik dus met haar eigen aandeel, niet eigen schuld dikke bult, maar er zijn factoren (alcohol) waardoor ze dus gemakkelijker meeging met Joran. De mediahype vind ik ook zo fout omdat Joran's leven bedreigd wordt omdat mensen zelf rechter spelen. Ik wil ook wel eerst de bewijzen zien want deze zaak is ook ingewikkeld. Daarom schreef ik ook alles in hypothese op. Wat schiet het op iemands leven tot een hell te maken terwijl je zelf strijd voor meer gerechtigheid en minder agressie (met hem vermoorden en bedreigen willen ze immers voorkomen dat HIJ iemand vermoordt? Logisch? Nee.)
Welkom bij een van de weinige, Petertje heeft niets opgelost en zet kanttekeningen bij "de bekentenissen" teamleden Stel er blijkt uiteindelijk dat Nathalee inderdaad is doodgegaan op het strand. Joran bang was en zich machteloos voelde... Dan nog zijn er MILJOENEN mensen, bij wie dat verhaal niet zal aankomen. Hij is door de media veroordeeld... Overigens; Moord en dood door schuld zijn niet hard te maken. Dan moeten ze degene vinden die het lijk van de boot heeft gedumpt... Want er is dan sprake van een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat ze dood was. Buiten dat, wist Joran zeker dat zijn "conjo" haar zou lozen op zee? Wie weet heeft zijn conjo nog wel gecheckt of er een pols was... Er moet buiten gerede twijfel zijn, dat is er niet. Als je kijkt hoeveel tijd Joran in voorarrest heeft gezeten, zal hij dus niet hoeven zitten... Ik geloof meer in het "het was een ongeluk verhaal" dan dat hij haar heeft vermoord!
Persoonlijk geloof ik ook meer in het 'het was een ongeluk'verhaal.' Vooral hoe hij beschrijft dat ze ging trillen dat krijg je van overmatig alcohol en/of drugsgebruik. Wat ik niet begrijp is dat een jongen van 17 zonder kwade bedoelingen (want welke jongen neemt nou nooit een meisje mee alleen voor de sex) het in zijn hoofd haalt om het meisje in het water te dumpen. Zonder goed te checken of ze nog leeft. En wat betreft zijn taalgebruik: Er zijn inderdaad heel veel jongeren die zo praten. Maar wanneer iemand vermist/overleden is kun je toch wel een beetje respect op brengen zeker als jij verdachte bent.
Ook al is ze doodgegaan door teveel alcohol of wat anders dan nog dump je geen lichaam in de zee. Als ze autopsie doen dan zien ze toch gelijk waaran ze overleden is en als ik onschuldig zou zijn dan hoef ik toch nergens bang voor te zijn. Je gaat toch niet iemand dumpen als iemand misschien nog leeft en ook al leefde ze niet meer, daar heb je een begrafenisondernemer voor.
Maar hij was pas 17.....en niemand hier weet hoe je in een situatie reageert totdat jezelf in zo'n situatie heb gezeten. Bovendien lees ik hier allemaal judge/jury/executioner....ik geloof pas in zijn schuld als dit onomstotelijk bewezen is en nee ik zeg niet dat hij onschuldig is....maar er zit een hoop grijs tussen schuld en onschuld.
Het is niet 100% bewezen dat hij schuldig is. Maar onschuldig is hij zeker niet in mijn ogen. Zoals ik al eerder vertelde heb ik wel een keer meegemaakt dat een vriendin van mij op de EHBO terecht kwam met verkeerde combi's. (alcohol/drugs) En ja...wij hadden haar meermalen gewaarschuwd maar ze luisterde niet. Toen ben ik ook heel erg bang, paniekerig en machteloos geweest. Maar er is in mij geen moment opgekomen van kom ik gooi haar in de gracht dn komt niemend erachter. Ik snap wel dat de hele situatie anders is, maar toch kan ik daar met mijn koppie niet bij.
@smurfje02: Aangezien jij alles heel goed lijkt te weten m.b.t. waar hij wel voor gepakt kan worden en waarvoor niet...hoe zit dat dan met het 3 jaar lang liegen over waar ze was, wat er gebeurd is ,en het feit dat hij haar niet heeft geholpen toen ze raar begon te trillen en dood leek? Ik bedoel je praat nu wel heel makkelijk van "geen schuld en niet te bewijzen" etc, maar hij heeft wel degelijk zoveel jaar lang gelogen en verzaakt om haar hulp te bieden..dat is toch ook iets waar ze wat mee kunnen of niet?