Tuurlijk kunnen ze niets met alleen woorden....ook al zijn ze gelogen, je moet ook tastbaar bewijs hebben van leugens (in dit geval haar lichaam). En bovendien wil de waarheid niet zeggen dat iemand niet vrijkomt....ze hebben vorig jaar iemand vrijgelaten die 100% schuldig was en is.....nee het is geen celebrity ofzo.....eigenlijk is het iemand die niemand(of ja ik ken hem wel) kent, ik mag er troost uithalen dat hij al 10 maanden vast heeft gezeten en hun zetten zonder pardon iemand op straat.....iemand die straks misschien weer dezelfde strafbare feiten doet. Iemand veroordeelt krijgen is zo makkelijk niet..... Maar goed, ik weet niet voor 100% of Joran wel schuldig is....en niemand hier weet het wel want niemand van ons was erbij behalve Joran zelf.
Nou als ik in zo een situatie zou zitten zou ik nooooit op het idee komen om diegene in de zee te dumpen dus dat slaat nergens op. En hij was al geen lieverdje hoor hij heeft vaker dingen gedaan...
Nou ja k blijf het vaag vinden, omdat Peter R al overleg had gehad met justitie enzo..daarom kon het pas later uitgezonden worden enzo... We zullen wel zien..ik hoop dat het hele verhaal helder zal worden en dat de schuldige(n) gepakt en gestraft zullen worden.
17 jaar of niet je weet toch wel wat goed/fout is. En helemaal als zoon van advocaat/rechter dan weet je dat je hiermee niet weg komt. En zo naief was ie toch niet want hij ging gelijk achter msn om te laten zien dat hij vroeg thuis was.
17 jaar is echt perfecte leeftijd dat je alles weet...vandaar dat er zoveel tieners elk weekend dronken zijn of dat er tieners aan drugs beginnen want op die leeftijd ben je echt wijs en weet je dat alcohol en drugs slecht zijn...... en toch zijn er zoveel 17jarige die absoluut niet weten wat ze doen
Hij heeft alleen toen hij de eerste keer is opgepakt gelogen. De 2e keer heeft hij gebruik gemaakt van zijn zwijgrecht. De cautie zegt ook: U bent niet tot antwoorden verplicht, wat je zegt kan tegen je gebruikt worden. Liegen is 1 ding, aan de politie en het OM om te bewijzen dat hij gelogen heeft. Als Joran de waarheid zou spreken, beschuldigt hij (misschien) zichzelf...en dat is de wet...Joran hoeft geen antwoorden te geven als hij zichzelf daar mee beschuldigt... Dus aan dat liegen...kunnen ze ook niets aan doen. Overigens geef ik ze te kost die liegen over de feitelijke gang van zaken! Overigens, tijdens de bekentenis zei hij dat hij niet was meegeweest op de boot toen het lichaam werd gedumpt...mocht dit waar zijn, wist hij dus inderdaad niet waar ze was. Voor hetzelfde geld is de "helper van Joran" net zo'n gek als Dutroux en zit ze ergens in een kelder opgesloten... Wie zegt dat Joran haar niet geholpen heeft, wie zegt dat ze te helpen was. Daar moet je bewijs voor hebben en dat is er niet...
Nee das niet echt een normale reactie lijkt mij... enneh je bent wel strafbaar als je weet dat iemand het lichaam gedumpt heeft en je zwijgt daarover..medeplichtigheid..dus daar kunnen ze hem dan toch sowieso voor pakken of ben ik nu zo simpel?
Ik vraag me af welke 17 jarige jij dan kent? Elke 17 jarige weet dat je iemand die niet meer bij bewustzijn is niet in de zee kan gooien. En dat drugs en alcohol slecht zijn jij vergist je in 17 jarige meid die kinderen zijn slimmer dan je denkt hij wist toch ook dat bacardi 151 een sterk drankje was enz. Kom op nou zeg je mag aan zijn kant staan maar kom niet doen net alsof hij niet wist waar hij mee bezig was.
@ smurfje 02: Nee hij zegt inderdaad dat ie niet mee was op de boot maar hij weet dus wel dat ze gedumpt is dat heeft ie gezegd en das dan beetje raar of niet? En beroepen op zwijgplicht oke, maar hij vertelde nu zoveel dingen. En hij noemde niet dat ie ook maar 1 poging had gedaan om haar te helpen, ja schudden..nee dat helpt! Ook al was ze wel dood..dan nog is het niet de normale gang van zaken om dan maar een lichaam te laten dumpen. Dat maak je mij niet wijs dat hij op zn minst daarvoor niet iets kan krijgen. Als ik iemand dood zie gaan en ik doe geen fuck en dump het lichaam dan ben ik toch ook schuldig aan nalatigheid? Als je iemand per ongeluk aanrijdt en je rijdt door..dan wordt je daarvoor ook gepakt...Joran wist dat ze niet oke was en helpt niet..kan er bij mij niet in dat justistie dan zegt: ach ja nou ja jammer dan... Sorry maar ik blijf het echt heel erg raar vinden dat die man van justie in de aflevering zei erg blij te zijn met de beelden, en dat er nu dus gezegd wordt dat het niet gebruikt mag,dat je er niets aan hebt etc. Dat wisten ze dan toch ook op voorhand? Die beelden kunnen toch reden zijn om te heropenen en zaken te verifieren? Ten mnste dat zouden ze nu toch gaan doen?
Amanthis schreef: 17 jaar is echt perfecte leeftijd dat je alles weet...vandaar dat er zoveel tieners elk weekend dronken zijn of dat er tieners aan drugs beginnen want op die leeftijd ben je echt wijs en weet je dat alcohol en drugs slecht zijn...... en toch zijn er zoveel 17jarige die absoluut niet weten wat ze doen iedere 17 jarige weet echt wat goed en fout is hoor, of ze ich er nu aan houden of niet. En iedereen die niet ziekelijk gestoord is, weet dat een lichaam of/lijk wegwerken ipv hulp inroepen, echt heel erg ziek en fout is
Alleen als iets bewezen kan worden, kan iemand in staat van beschulding voor het gerecht komen. Dat is juist het probleem, ze hebben geen bewijzen...ze weten niet zeker of ze nog leefde. Hoe dan ook, voor moord zijn geen bewijzen, ook niet voor dood door schuld, hoogstens voor het wegmaken van een lijk, maar ja, was hij er niet bij....wordt ook dat moeilijk! Feit is nog steeds dat A. Joran NIET mee was op de boot, en dus NIET met zekerheid kan zeggen dat het lijk ook gedumpt is op zee, het is een AANNAME van zijn kant. B. Hij heeft haar niet in hulpeloze toestand achtergelaten, iets wat wel strafbaar is, immers, zijn verhaal is dat hij bij haar is gebleven tot zijn vriend kwam die hem wegstuurde... C. Justitie moet bewijzen dat Joran "iets had kunnen doen" ter voorkoming van het overlijden van Nathalee...dat kan niet! D. Justitie moet bewijzen dat Nathalee wel/niet dood was toen ze werd gedumpt. Lukt Justitie niet! E. Moord kan om dezelfde reden niet bewezen worden. Het wegmaken van een lijk, daar is de maximum straf een half jaar voor. Joran heeft in voorarrest meer dan een halfjaar vast gezeten. Dus geven ze hem een half jaar gevangenisstraf (moeten ze dan wel bewijzen) kan hij toch als vrij man weg!
mmm dus dan kun je gewoon overal mee wegkomen...als ik bijvoorbeeld later iets zou vertellen...wat moeilijk meer te achterhalen is... Maar ze zijn nu toch juist aan de hand van zijn verhaal aan het checken wat er waar van is enzo? Nou ja we zien wel...vind het allemaal maar vaag en snap dan ook echt niet waarom er door justitie in eerste instantie zo blij gereageerd werd..dan hadden ze toch direct kunnen zeggen dat ze er geen fuck mee kunnen?
vind maar een 'krom' systeem allemaal.. als je een agent voor l*l of wat dan ook uitscheld zit je al vast aan een straf en hiervoor niet.. raar hoor
heb niet alles terug gelezen, maar hoorde vandaag dat er bij die fishersmanshuts (ofzo) ook die nacht was ingebroken en dat er een viskooi en touwen wordt vermist, misschien wordt dat nu met elkaar in veband gebracht...
Een agent heeft een ambtseed of ambtsbelofte afgelegd, op het moment dat jij tegen een beeëdigd ambtenaar l*l zegt, krijg je een boete... Valt overigens niet te vergelijken met een misdrijf!
ik bedoelde hiermee als voorbeeld te geven dat je voor kleine dingen wel vast komt te zitten en voor een misdrijf met zat bewijzen.. dat je niks krijgt... was een fout voorbeeld maar wist even niks anders als voorbeeld.. dat bedoel ik ermee.. dat ik het raar vind dat hij nog vrij rond loopt!