peuters en kleuters moeten weer kind zijn!!

Mooie reactie in het artikel waar ik me bij aansluit:
Ter vergelijking: gaan we van alle mensen in de Amsterdamse Kalverstraat de lengte meten, en we maken daar een diagram van, dan krijg je een mooie belvormige curve, de normaalcurve: veel mensen met een gemiddelde lengte, minder korte en lange mensen, en véél minder écht korte en lange mensen.

Veel menselijke eigenschappen zijn zo verdeeld, ook intelligentie en schoolsucces: veel middelmatigen, weinig uitschieters naar boven of beneden.

Maar bij de kortste mensen in de Kalverstraat spreken we toch niet van een ‘groeiachterstand’? Die mensen gaan we toch niet volproppen met eten en vitaminen om te zien of ze wat langer willen worden? Die mensen zijn gewoon kort, en dat moeten we niet per se willen hoeven veranderen.

Zo is het ook met kinderen op school. Alle kinderen moeten leren, maar niet alle kinderen hoeven evenveel te leren. Gewoon omdat de een daar beter in is dan de ander. Het lijkt alsof we die simpele waarheid niet willen accepteren, en koste wat het kost de leerlingen met de laagste prestaties een ‘achterstand’ in de schoenen schuiven – alsof ze niet genoeg hun best deden, alsof ze een fout goed te maken hebben.

 

"Gemiddelde" is sowieso zoiets stoms. Stel je hebt een groep van 6 leerlingen die de volgende cijfers hebben gehaald voor een bepaald vak: 2, 3, 4, 9, 10, 10*. Het gemiddelde cijfer van deze is 6,3.

Wat zegt dat gemiddelde dan precies? Helemaal niets. Die 6,3 komt zelf namelijk helemaal niet voor. Niet eens iets in de buurt ervan.

Stel dat de helft* van een kleuterklas met net 4 jaar al tot 50 kan tellen en de andere helft pas met 6 jaar. Het gemiddelde waarop kinderen dan tot 50 kunnen tellen is 5 jaar. Wat zegt dat? 5 jaar komt helemaal niet tussen de cijfers voor. Hebben de kinderen die het pas met 6 jaar kunnen dan een achterstand? Nee, het betreft 50% van alle kinderen dus blijkbaar is het heel normaal dat ze het dan pas kunnen.

Met een "gemiddelde" kan ik dus helemaal niks.

*Verzonnen cijfers als voorbeeld.

 

Mijn bezwaar hierbij is: waarom moet dat? Waarom mag een kind dat niet in groep 3 leren als het er in groep 2 nog niet aan toe is? Waarom moeten alle kinderen allemaal op dezelfde leeftijd hetzelfde kunnen?

 

@TopperD: sommen tot 50 komen normaal gesproken in de kleuterklassen niet voor. Tot 50 is pas op een deel van de scholen sinds kort ingevoerd voor groep 3, maar de meeste scholen werken nog met sommen tot 20 in groep 3.
Dus misschien eerst eens even rondkijken of jouw ervaringen meer algemeen ook zo zijn, of dat je een wel heel streberige school hebt gekozen.

 

Omdat kinderen van 7 rijp genoeg zijn om te leren omgaan met getallen en beginselen van rekenen en omdat deze leeftijd de basis vormt voor het leervermogen later.
Net zoals mensen over het algemeen beter in staat zijn om nieuwe dingen op jongere leeftijd te leren dan op oudere leeftijd. Zo zitten onze hersenen in elkaar, een peuter kan bijvoorbeeld veel makkelijker 2 talen tegelijk leren dan een volwassene.

Of het kind dat MOET leren is meestal een kwestie van de keuze van zijn ouders en natuurlijk het leervermogen van het kind. Maar een kind dat de basisschool verlaat met een goede basis aan taal en rekenen is nou eenmaal beter voorbereid op zijn verdere studie dan een kind dat deze basis niet goed beheerst.

Ik vind dat geneuzel over wat nou wel of niet moet ook vooral iets van de laatste tijd. 30 jaar geleden leerde ik ook rekenen op mijn 7de en kon ik al lezen, en was het best vreemd als ik dan nog moest leren tellen. Dat heeft niks met 'tegenwoordig' te maken

 

Dat is precies hoe de cito normering werkt hoor, een score laat zien in welke' groep' het kind valt, of het binnen de groep valt van kinderen waarvan 50% een vaardigheid beheerst of van kinderen waarvan 80% al een bepaalde vaardigheid beheerst.

 

Ja, dan gaat het erover dat het handig is als een kind de basisschool verlaat met kennis van taal en rekenen. Maar waarom mag dan niet het ene kind dat allemaal al in groep 1 leren als hij dat wil en het andere pas in groep 4 als hij er dan pas aan toe is?
(En kinderen die groep 2 verlaten zijn zelden 7 jaar, die zijn 5 of 6)

Elk kind ontwikkelt zich van nature. Elk kind gaat door gevoelige periodes van taal, rekenen, zintuigelijke ontwikkeling, wereldoriëntatie, etc. In die periodes nemen ze die informatie met gemak en heel veel plezier in zich op. Alle kinderen doorlopen deze gevoelige periodes. Alleen allemaal op een ander moment, een andere manier en een ander tempo. Mijn broertje gaat na de vakantie naar groep 3. Hij kan wel tellen, maar begrijpt nog niets van rekenen en heeft totaal geen interesse in schrijven en lezen. Goddank zit hij op een school waar ze vinden dat hij dat lekker op zijn eigen tempo mag leren in plaats van dat ze hem dwingen tot het leren van iets waar hij de gevoelige periode nog niet van heeft gehad. Als hij nu gedwongen wordt tot lezen en schrijven leidt dat tot een hekel krijgen aan dat onderwerp. Als hij een half jaartje mag wachten en het dan op zijn eigen tempo mag leren behoudt hij zijn plezier erin en zal hij het vlotter en beter oppikken.
Hoe het vroeger ging zegt allemaal niets. Gelukkig weten we tegenwoordig een hoop meer over de ontwikkeling van kinderen. Vroeger kregen ze ook liga met 3 maanden en kregen kinderen een pak slaag als straf. Daarvan weten we tegenwoordig ook dat dat niet zo handig is. Nieuwe inzichten, dus niet vast blijven houden aan oude kennis. Het onderwijs moet blijven vernieuwen vind ik.

Dat vind ik op zich geen probleem. Wél als kinderen die in een lagere groep blijken te vallen meteen een achterstand worden opgeplakt en extra lessen krijgen aangeboden terwijl ze nog maar in groep 1 of 2 zitten.

 

Gelukkig kunnen kinderen op de meeste scholen in Nederland heel eind op hun eigen niveau blijven leren hoor, ook al willen veel ouders dat niet geloven. Vrijwel alle scholen bieden onderwijs in de klas aan op 3 niveaus, zodat elk kind in zijn tempo kan werken. En natuurlijk zijn er voor elk leerjaar bepaalde basisvoorwaarden nodig om te kijken of het kind aan toe is om überhaupt over te gaan naar dat schooljaar. Als een kind nog niet kan tellen tot 20 en nog geen een letter kent is het waarschijnlijk beter dat ie nog een jaartje groep 2 doet. Maar dan gaan de ouders weer steigeren en eisen dat hun kind perse over moet, en DAN heeft het kind het inderdaad moeilijk om bij te benen.
Ik heb nog overigens nooit gehoord dat er scholen zijn waar kinderen de school niet konden afmaken op vmbo niveau en dat dat niveau 'achterstand' wordt genoemd. Zolang er zoveel verschillende uitstroomniveaus zijn klopt het geneuzel over 'gemiddelden' helemaal niet.

In de praktijk zie ik daar voornamelijk veel overdreven verhalen over ' tegenwoordig wordt zoveel van kinderen gevraagd, vroeger mochten we veel meer spelen op school', als je de dagelijkse praktijk dan vergelijkt met vroeger is het ook niet goed?

 

Dat een kind het in groep 3 niet kan bijbenen als het nog niet tot 20 kan tellen is dan toch echt een probleem van het schoolsysteem... Elk kind zou individueel op zijn niveau les moeten krijgen. Dan hoeft er niemand iets "bij te benen". Op Montessori en soortgelijke onderwijssoorten lukt dat ook. Waarom dan niet op alle scholen? Op Montessori doen kinderen alleen in hele uitzonderlijke gevallen een leerjaar over. Normaal gaat iedereen gewoon over en volgen ze in het volgende leerjaar gewoon weer de lessen individueel op eigen niveau (dat dus zolang de school blijft volhouden aan de originele Montessori-methode).
Op de Montessorischool die ik ken was het gemiddelde uitstroomniveau havo/vwo. Dus blijkbaar werkt deze manier van op eigen tijd dingen leren prima.

 

Dat een kind van 6/7 nog niet tot 10-20 kan tellen vind ik absoluut geen probleem van het systeem, maar juist een voorbeeld van het doordraven in het streven naar iets anders zonder te denken in wiens voordeel dat zou zijn. Een gezond kind van die leeftijd heeft zoiets al lang makkelijk kunnen leren, dat kind heeft meer een probleem met ouders die blijkbaar vinden dat hun kind op 7jarige leeftijd nog niet hoeft te leren tellen omdat ze zich perse willen afzetten van mainstream.

De generaties tot nu toe zijn ook prima terechtgekomen in Nederland, anders was er vrij weinig terecht gekomen van de kenniseconomie tot nu toe terwijl het tegengestelde waar is.
En de nieuwe trends moeten maar het doelstelling zijn, Ik krijg persoonlijk jeuk van uitspraken als 'ieder kind moet individuele lessen krijgen', waarom MOET dat? Kinderen zijn biologisch groepsdieren en varen prima mee in een groepsdynamiek.
Wat houdt dat precies in in de praktijk? Ieder kind apart met de leerkracht aan tafel de hele dag door? Ten eerste onuitvoerbaar, ten tweede absoluut niet iets wat ik voor mijn kind zou willen.
Als je de persoonlijke leerplannen bedoelt: die hebben bijna alle scholen.

Ik kom beroepsmatig bij heel veel verschillende basisscholen, en geloof me, het grootste verschil tussen verschillende stromingen is hun verkooppraatje wat ze naar buiten brengen.

 

Wat dat inhoudt:
Kind komt de klas in. Pakt iets om te doen (ja, dat kunnen ze prima, al vanaf groep 1) en gaat ermee aan de slag. Leerkracht observeert. Helpt een enkeling die niet zelf aan de slag kan vooruit en kijkt dan weer verder rond. Leerkracht loopt ongeveer ieder half uur een rondje langs alle leerlingen en kijkt wat ze aan het doen zijn en of ze op de goede weg zijn. Zo ja, laat de leerkracht het kind zelfstandig verder gaan. Zo niet, neemt de leerkracht het kind apart aan een tafel, eventueel samen met één of meerdere andere kinderen die met hetzelfde bezig zijn, en legt het uit. Bij een korte uitleg schuift de leerkracht enkel een krukje bij de tafel van de leerling zodat de leerling kan blijven zitten. Meestal is het een uitleg van een 1 tot 10 minuten, daarna kan het kind weer zelf verder.

Dus nee, absoluut niet onuitvoerbaar om kinderen gewoon op hun eigen niveau individueel les te geven. Dat gaat prima in de praktijk. Sterker nog, ik vond het makkelijker dan klassikaal lesgeven. Je kunt zo veel beter aansluiten bij de leerling, daardoor gaan de lessen sneller en heb je meer tijd voor de rest van de klas.

Waarom dat goed zou zijn van kinderen? Omdat een voorloper zich enorm kan vervelen en een achterloper onzeker kan worden. Ik was zo'n voorloper vroeger, heb me doodverveeld op school, en dat heeft uiteindelijk geleid tot falen op de middelbare school en bij mijn vervolgstudie omdat ik er niets aan vond en nooit motivatie had gehad om te leren. Zelfs nu ik een thuisstudie volg kost dat me ondanks heel veel interesse in het onderwerp veel moeite. Leren is voor mij een vreselijke bezigheid en ik heb totaal geen doorzettingsvermogen. Resultaat van geen passend onderwijs op de basisschool.

Het huidige onderwijssysteem is prima voor kinderen die een gemiddelde volgen of in een "groep" in te delen zijn. Ik vind het niet geschikt voor kinderen die een beetje afwijken.

 

Oh en: "Dat een kind van 6/7 nog niet tot 10-20 kan tellen vind ik absoluut geen probleem van het systeem"

Dat bedoelde ik niet. Dat dat kind vervolgens groep 3 niet kan bijbenen, dát vind ik een probleem van het systeem. Dat kind zou gewoon over moeten kunnen gaan naar groep 3 waar het de kans krijgt op zijn eigen tempo te leren rekenen, waarbij tellen eerst komt.

 

Ik denk daf we vaak het leervermogen van onze kinderen onderschatten. Net zoals we niet moeten verwachten dat een kind van 7 bijvoorbeeld 10 tafels kan opdreunen, moeten we ook niet doorslaan in de hele "mijn kind moet spelen" hype.

Ik hoop dat zodra mijn dochter naar school gaat, dat ze wordt geobserveerd door de leerkrachten die mij daarna vertellen wat het niveau van mijn dochter is, maar verwacht wel dat ze meedoet op groepsniveau. Als dar niet kan om wat voor reden dan ook, neem ik ook aan dat de school daar naar handelt. Mijn man is hoogbegaafd en ik zie wat het niet "pushen" heeft gedaan bij hem (totaal geen doorzettingsvermogen, omdat hij dat niet geleerd heeft) en ik hoop ten eerste dat onze dochter gemiddeld zal zijn (ja, echt waar), maar als dar niet zo is, dan zal ze wel op een school zitten die die handvatten heeft.

 

Ik lees niks anders dan wat op de meeste scholen gebeurt. Is dat wat wordt verkocht onder individueel onderwijs?

 

Idd ong 2% maar er zijn dus nog meer kinderen die net niet hb scoren (meerbegaafden die ook uitdaging/begeleiding nodig hebben) dan kom je al weer in het 10% gebied dit is dus 1! Op de de 10 kinderen. (En wat denk je van de kinderen die niet opvallen, onderpresteren óf niet uitblinken op schools gebied)

Maar het gaat niet om getallen, ook ik zou willen dat mijn oudste speelt met speelgoed op de manier waar het voor bedoeld is, maar ik heb mij erbij neergelegd (of nee eigenlijk kijk ik naar de behoeften van mijn kind) dat hij geen speelkind is, tenminste... Niet op de kleuterschool met speelmateriaal. Wel sociaal. Hij speelt door te leren

Doordat hij alles al kende voor hij naar gr 3 ging, én geen uitdaging op school kreeg, had ik een jochie dat heel verdrietig, boos opstandig thuis was. Nu heeft hij extreme faalangst ontwikkelt en maakt het zichzelf ontzettend moeilijk.

Ik hoop voor jou dat je je heel goed gaat inlezen in hb.

Ik ervaar het op het moment nog meer als n last dan n lust en dan kan ik zo'n opmerking er niet bij hebben.

 

Ja? Gebeurt dit op scholen? Daar waar ik kwam was het:
Tijd voor geschiedenis om 9:00 's ochtends. Boeken erbij. Leerkracht hangt een verhaal op. Leerlingen maken daarna de oefeningen uit het werkboek. Hetzelfde bij de ander vakken.

Dat is iets anders dan:
Het ene kind is 's ochtends op zijn best en doet dan de moeilijkste vakken. 's Middags is hij snel uitgeput en kan dan beter de lichtere dingen doen. Het andere kind heeft 's ochtends moeite met opstarten en bewaart moeilijke vakken tot 's middags. Zo zit tijdens een lesdag het ene kind om half 9 te rekenen, het andere kind te lezen, weer een ander is met taal bezig, weer een ander met aardrijkskunde of geschiedenis. En zo gaan ze de dag door en ronden uiteindelijk alles af maar wel allemaal individueel. Volgens mij gebeurt dit niet op reguliere scholen hoor.

 

In onderbouw van de basisschool in ieder geval wel... na groep 6 zal het zeker meer klassikaal worden aangevlogen, ter voorbereiding op middelbaar onderwijs.
Of verwacht je dat t/m universiteit elk kind zijn eigen gang kan volgen op school? Het zal waarschijnlijk aan mij liggen, maar ik kijk naar mijn kinderen en hun ontwikkeling op langere termijn en zoek naar een balans tussen het volgen van eigen behoeften en leren omgaan met de maatschappijen en jezelf leren aanpassen. Dat houdt oa in dat ik niet altijd datgene kan doen wat alleen mij het beste uitkomt. Beide vind ik even belangrijk voor het vormen van een evenwichtig mens, vanaf een jaar of 6 al.

 

Sorry, maar nou geef je je school de schuld van iets wat bij jezelf ligt. Ik heb me ook kapot verveeld op school vroeger, liep gigantisch voorm maar heb prima kunnen presteren op vervolgopleidingen.