Vorig jaar heb ik een nieuwe stofzuiger gekocht, deze maakte vorige week ineens een hels kabaal. Ik heb hem na de winkel gebracht, volgens hun 2 jaar garantie.. Ze hebben de stofzuiger opgestuurd naar de fabriek. Ik kreeg net een mail dat dit geintje mij 123 euro gaat kosten omdat er vloeistof in de stofzuiger is gelekt.. Dit zou ik dus opgezogen hebben. Nou dat is dus een lul verhaal. Ik ben echt zo kwaad.. Ik heb een leenstofzuiger, die moet ik tefug brengen anders kost het me 2,50 per dag. En de onderzoekskosten mag ik ook nog gaan betalen ( mij niet eens verteld ) Wat kan ik hier mee doen?
Oeh, gevalletje hun verhaal tegen het jouwe. In de bepalingen staat ongetwijfeld dat waterschade niet valt onder de garantie. Jij kunt niet hardmaken dat je geen water opgezogen hebt ben ik bang. Ik denk dat het uitloopt op betalen.
Wat een pechvogel ben jij zeg telefoon paar keer stuk, bril paar keer niet goed, scheur in nieuwe fiets, vissen dood, nieuwe grasveldje plus aanbouw eruit, krassen op de tv. Kan ik me allemaal nog herinneren toevallig. Ik kan je verder helaas niet hiermee helpen maar succes met alles!
Ja weet je.. ik ken dit soort verhalen helaas goed. Jij zegt hij heeft nooit vocht opgezogen. Maar als hun dat zeggen dan hebben ze er ook foto's van gemaakt. En je kunt aan een elektronisch apparaat heeeeel goed zien of er vocht in heeft gezeten. Dat zie je gelijk. In jouw geval zou ik dus de foto's opvragen. En dan kun je het zien. Daarna een nieuwe stofzuiger kopen of laten maken. En oppassen met vocht. Want je kunt per ongeluk best wat water opgezogen hebben. Succes
Vocht opzuigen doe je al snel.. Een beetje gelekt in de keuken, klein beetje water wat naast de plantenbak is gegaan, een kind wat geknoeid heeft met drinken en wat je niet is opgevallen.. Volgens mij zit er aan de binnenkant van vrijwel alle elektrische apparatuur een sticker waaraan je direct kunt zien of er vocht in is gekomen. Daar zullen ze het toch wel op gebaseerd hebben en daar kun je inderdaad weinig tegenin brengen..
Ik was ook al een lijstje aan het maken. 😂🙊 Dat wordt idd dokken TS, helaas niks aan te doen.
Het is natuurlijk wel makkelijk om de consument op deze manier op te zadelen met kosten. Ik geloof er niets van meer een makkelijke manier om extra geld te verdienen. Ik zou even bij de Consumentenbond oid dergelijks kijken wat je zou kunnen doen.
Ik zou even nagaanwat er in de garantievoorwaarden staat. En wat betreft de onderzoekskosten, dat zou ik zeker aangeven bij de wnkel dat ze dat van te voren hadden moeten zeggen. Dan had je kunnen beslissen of je stofzuiger dat waard was.
Bij ons teken je daarvoor inderdaad. Ts, ik zou foto's opvragen en anders afstand doen van je apparaat als dat kan. Voor 123 heb je een mooie nieuwe.
Het zijn een kleine soort velletjes die rood worden als er vocht bij komt inderdaad. Dit zit ook in telefoons ^^. Waterschade is overigens niet te missen als je een apparaat open maakt. Het geeft een bepaald effect op onderdelen
Ja echt niet betalen dus! De bewijslast ligt bij hen. Een beetje vocht zou ook niet uit moeten maken. Laat hen maar bewijzen, dat het een dusdanig grote hoeveelheid was, dat het niet meer onder normaal gebruik valt. Laat er desnoods een onafhankelijke expert naar kijken. Als dat velletje rood is, mogen zij ook nog eens aan gaan tonen, dat ze dat niet zelf hebben gedaan. ZIJ moeten bewijzen dat JIJ het hebt gedaan. Daarnaast hadden zij eerst moeten overleggen of je wel wilde, dat de stofzuiger gerepareerd zou worden. Voor hetzelfde geld heb je een nieuwe. Het valt nog binnen de garantie. Echt waar, iedereen die hier roept dat je gewoon moet betalen, die weet niet waar ze het over hebben!
Volgens mij weet je zelf niet wat je zegt. Er staat namelijk nergens dat het al gerepareerd Is. Ts heeft een mail met prijsopgave ontvangen, en als ze niet akkoord gaat krijgt ze onderzoekskosten. Zo normaal als maar zijn kan. Dat gebeurd bij heel veel bedrijven. En de bewijst last zullen foto's zijn, en dat word inderdaad 20x geadviseerd op te vragen.. als ze foto's hebben hebben ze ook meteen bewijs. Dus. Voor een rechter Is dit volkomen legaal en worden ze in het gelijk gesteld, anders kun je alle vormen van bewijslast wel in twijfel trekken :') Oh en zie nu je Edit. Een klein beetje vocht kan hele grote gevolgen hebben zelfs, maar goed gezien je bericht ga ik het niet verder uitleggen ook. Mocht je het willen weten, laat het weten 🤗 Ga je nu weer rustig zitten? Man man man
Ja, die bedoel ik inderdaad. De winkel waar mijn apparatuur wel eens heen gaat voor onderhoud, plaatste een keer een foto daarvan op facebook en van de rest van de binnenkant van de laptop waar 'eeeecht geen glas drinken overheen was gevallen'
Dan heb ik dat niet goed gelezen. Normaliter heb je de volgende keuzes: 1) Akkoord gaan met de prijsopgave, betalen dus. 2) Niet akkoord gaan met de prijsopgave en de stofzuiger ongerepareerd retour laten zenden (kosten van een paar tientjes voor de zending) 3) Niet akkoord gaan met de prijsopgave en afstand doen van de stofzuiger Met deze opties vind ik "gewoon betalen" à 123,- dus nergens op slaan. Die onderzoekskosten hoeft TS ook niet te betalen, want zij is hier niet van op de hoogte gesteld vooraf. Ze is er niet mee akkoord gegaan. Daar ben ik het niet mee eens. Daar kun je dus een onafhankelijke expert voor inschakelen. Die kan ook wat zeggen over de hoeveelheid vloeistof, die er in de stofzuiger terecht is gekomen en of dat daadwerkelijk voldoende was om het defect te veroorzaken. Sommige fabrikanten proberen van alles om onder hun garantieplicht uit te komen. De meeste mensen trappen daar nog in ook (zo te zien aan de reacties in dit topic nog meer dan ik dacht), dus ik begrijp waarom dit hun eerste reactie is. Ik vraag me ook af hoe rechtsgeldig foto's zijn als bewijs. Immers, de fabrikant kan ook de foto's gebruiken van een andere stofzuiger, die wél waterschade had. Of zelf wat water op dat papiertje hebben geknoeid, om zo het 'bewijs' zelf te creëren. Zoals ik zei: sommige fabrikanten proberen van alles om de klant maar voor de kosten op te laten draaien. Dat weet een rechter ook (hoewel je eerst voor een geschillencommissie komt, maar die weten dat dus ook). Volgens de wet is het aan de fabrikant om aan te tonen, dat de klant het product onzorgvuldig gebruikt heeft. Ik zit heel rustig hoor! Ik zou het alleen erg jammer vinden voor TS als ze, gebaseerd op het gros van de adviezen hier, die 123,- ten onrechte gaat betalen. TS, als je rechtsbijstand met module consument & wonen hebt, kun je die even bellen morgen.
Lady, bij ons teken je daarvoor. En vooralsnog heb ik dat altijd moeten doen als ik iets ter garantie aanbood. Wij hebben 3 opties: 1. Repareren tegen kostprijs 2. Ongerepareerd retour met onderzoekskosten (bij ons 35) 3. Afstand doen. Kost je niks, een gemiddelde telefoon kost 217 om te maken en dus lang niet altijd waard. Het wel of niet mondeling aangeven van onderzoekskosten is wederom discutabel en hoewel een mondelinge toezegging/het niet gezegd in principe rechtsgeldig is, is ook dat lastig te bewijzen. daarom teken je er bij ons voor. Wij zeggen het er bij iedere klant bij (leggen heel het formulier uit en nemen het door) en nog zijn er geregeld mensen die het tegendeel beweren. Ik ben dan dus altijd blij dat er voor getekend word. Over je onafhankelijke expert, je hebt helemaal gelijk. maar die kosten zijn (zonder rechtsbijstand) duurder als onderzoekskosten en vaak om die reden zonde van het geld. En ook dan blijkt (vaak meegemaakt) dat een bedrijf in het gelijk word gesteld omdat er foto's zijn. Een rechter/geschillencommissie gaat er doorgaans niet vanuit dat een bedrijf liegt, helaas. Bij ons niet tenminste. Bij telefoons zijn het vaak regen of stoomschade ipv dst het toestel daadwerkelijk in het water is gevallen. Zelfs (vaker) gehad dat het toestel open gemaakt werd, de druppels er vanaf vielen en nog werd ontkent :'). Foto's gelden wel degelijk als bewijs. Ik snap wat je zegt, maar hoe moet je het anders bewijzen dan met foto's? Elk bewijs is discutabel, en wat van te zeggen Ik maak dus vaak weer het tegenover gestelde mee, dat mensen zich verspreken in een gesprek dat het wel in het water is gevallen terwijl ze daarvoor bij hoor en laag beweerden van niet. Wij hebben onze reparaties overigens uitbesteed, en ik geloof echt (echt) niet dat daar misbruik van word gemaakt. Vandaar dus ook mijn reactie. Vanuit de basis heb je volledig gelijk, alleen in de praktijk valt het vaak tegen, zeker zonder rechtsbijstand.