Vind het fijn dat de agent vrijgesproken is, en vind dat hij groot gelijk heeft....... Maaaaaaaaaar een agent is er voor getraint om te schieten, maar dan had hij ook in een been kunnen schieten. Jullie hebben allemaal gelijk hoor, en hoe fout de jongen ook zat het is wel een leven waar je mee speelt.
En die "arme jongen van 17" had nog nooit wat gedaan. Pff, kom even op zeg. Laten we er nu maar vanuit gaan dat je de meeste agenten nog wel kunt vertrouwen en ik denk niet dat er ook maar iemand is die voor de lol een 17-jarige neerschiet. Als een agent tegen je roept dat je moet blijven staan, moet je gewoon niet wegrennen, helemaal niet als je net hebt gezegd (ook al was het bluf), dat je een wapen draagt.
Het gaat er toch niet om of hij wel of niet wat had gedaan in het verleden, op dat moment wisten ze toch helemaal niet wie hij was. Hij was dronken en een Engelse man die op een bankje sliep heeft iets als 'gun' opgevangen.. Het is allemaal erg zat, voor beide partijen.. snap wel dat de agent is vrijgesproken maar hoop toch wel dat ze bij de politie lering trekken aan deze situatie.
Idd mee eens. Niet wegrennen, gewoon blijven staan. Ik vind het heel erg voor de familie van die jongen, maar ook voor de agent en zijn familie. Als die jongen zich nou netjes had gedragen, was dit allemaal niet gebeurd.
Ja maar wat kun je verwachten van een dronken jongen van 17? Een kat in het nauw maakt rare sprongen. Officieel was hij nog een kind.
Hetzelfde wat ik verwacht van een kind van 10. Als de politie zegt dat je stopt en moet blijven staan, dan doe je dat. Als hij zo dronken was dat hij dat zelfs niet meer snapte, was het wel heel erg met hem gesteld zeg. En als hij niets had misdaan, is er ook geen reden waarom hij zich in het nauw gedreven zou moeten voelen. Als er politieagenten met getrokken pistolen om je heen staan ga je toch niet rennen?
Agenten/ambulancemedewerkers/brandweermannen worden tegenwoordig zonder enige vorm van respect behandeld. Ze proberen te helpen, wagen daarbij soms hun eigen leven en worden rustig uitgescholden door omstanders. Nu pakt een agent een keer door, in mijn ogen een heel terechte beslissing en wordt er meteen zo'n heisa gemaakt.
Als die jongen nou wel een wapen had gehad en de agent niet had geschoten. Maar vervolgens heeft die jongen een omstander neergeschoten omdat hij toch een wapen bleek te hebben dan was de wereld ook te klein geweest! Hoe je het ook wend of keert de agent had het nooit goed gedaan. Helaas leven we momenteel in zo'n samenleving.
Ik heb gelezen dat hij wel meer op zijn kerfstok had. En dat hij een verbod had om op dat station te komen. Hij mocht er dus helemaal niet zijn. De politie was niet zn beste vriend zeg maar...
Nou eigen schuld dikke bult vind ik keihard.. Het ging om een (nog) puber die soms rare dingen doen en ontsporen.. dat is niet goed te praten, natuurlijk niet.. maar het dan maar goedpraten dat de politie hem heeft doodgeschoten vind ik echt heel ver gaan. Ik houd ook mijn hart vast wat betreft mijn kinderen later, dat zullen we vast allemaal doen. Onder ons op dit forum zullen er ook moeders zijn die ontspoorde jongeren (ondanks alle goede zorgen die je ze wilt meegeven) zullen voortbrengen en hier kopzorgen over hebben. Als buitenstaander dan nog met termen komen als 'eigen schuld, dikke bult' zullen als moeder dan ook keihard aankomen.
Nou idd..dat was mijn 1e gedachte. Ik hoop met heel mijn hart dat jouw kinderen zich voorbeeldig zullen gedragen later suss1983 en op het juiste pad zullen blijven. Je zou maar het bericht krijgen dat een van je kinderen doodgeschoten is door de politie terwijl dat écht niet nodig was. Benieuwd of je dan ook durft te zeggen "eigen schuld dikke bult"..flauw vermoeden van niet.
Nee, vast niet. Maar mijn zusje is politieagente en als je hoort wat zij soms meemaakt met die "lieve, onschuldige kindjes". Alsjeblieft zeg. Ik vind het gewoon niet zielig. Zo simpel is het. Nee, ik zal vast bij mijn eigen kinderen "niet eigen schuld, dikke bult" zeggen, maar als zij weglopen terwijl de politie zegt dat ze moeten blijven staan en dat er anders wordt geschoten, dan is het natuurlijk wel de eigen schuld. Ik snap werkelijk niet waarom je hier een agent de schuld voor wilt geven. Natuurlijk vind ik het erg dat er een jongen is overleden en helemaal vreselijk voor zijn ouders en familieleden, maar dat er maar gedaan wordt alsof alle schuld bij de politieagent ligt en niet bij die jongen, dat vind ik echt onzinnig.
Hoe weet jij dat nou dat het niet echt nodig was? Er werd gezegd dat de jongen een vuurwapen had. Hij mocht niet op dat station zijn, was dronken en hij had een niet bepaald lekker verleden. Voor hetzelfde geldt had hij echt een pistool en was het jouw kindje die daarmee geraakt werd. Dat soort risico's moest die agent in die luttele seconden allemaal inschatten en toen rende hij ook nog weg, lijkt mij dus een heel logische beslissing. Ja tuurlijk had hij niet doodgeschoten moeten worden en was het "beter" geweest als hij daadwerkelijk in zijn been was geraakt, dat staat buiten kijf. Niet dat jullie denken dat ik vind dat de politie zomaar mensen mag doodschieten.
Ben het eens met Tupp Ik heb zojuist de uitspraak gelezen (vrij snel, dus kan het verkeerd geïnterpreteerd hebben) en daarin geeft de politieagent aan ' het was hij of ik'. Dit vind ik eigenlijk een beetje vaag vooral omdat hij een seconde nadat rishi begon te rennen heeft geschoten. Tijdens het wegrennen en het schot had hij geen zicht op de hand van rishi en kon dus ook niet zien of rishi iets in zijn hand had. Pas toen rishi viel, zag hij dat rishi iets in zijn hand had. Het was ' hij of ik' gaat hier voor mij dan ook niet op. Wel vind ik dat rishi voldoende is gewaarschuwd en hij dus niet had weg mogen lopen. Dat een agent dan vervolgens in je been schiet is terecht. Wat ik wel kwalijk vind, is dat wanneer je mikt op de benen de kogel dan in de nek terecht komt. De afstand is naar mijn idee een te groot verschil. Dat de agent is vrijgesproken van moord en doodslag vind ik terecht. In de uitspraak spreken de rechters van een inschattingsfout. Wel vind ik dat aan deze 'inschattingsfout' een consequentie mag hangen. Verplicht een schietcursus volgen of iets dergelijks. In algemeen: Of een slachtoffer nou wel of geen strafblad heeft, vind ik niet belangrijk. Op het moment van schieten weet je niet of iemand een strafblad heeft. En schieten op basis van een vooroordeel lijkt mij een kwalijke zaak.
Ik weet wel dat een insigne i.c.m. een geweer geen vrijbrief is om iemand dood neer te knallen. Dat ie een beslissing moest nemen, ja ongetwijfeld, maar hij had ook de beslissing kunnen nemen om op bv zijn benen te richten zodat ie geen kant meer op kon. Ze krijgen hartstikke zware trainingen waar al deze dingen aan bod komen. Het uitganspunt is niet iemand dood te schieten maar te verwonden wanneer er een geweer getrokken moet worden, ná een waarschuwingsschot overigens. Volgens de informatie die ik krijg te lezen (was er natuurlijk niet bij) lijkt het er op dat de agent in kwestie niet de moeite genomen heeft om beide dingen te doen. Verder neem ik het niet op voor deze meneer agent. Ik vind het voor beide partijen hartstikke sneu. Wat mij ergert zijn uitspraken als "eigen schuld dikke bult'. Ik zou zoiets pas durven roepen wanneer iemand in een cel zit te rotten ipv onder de grond.
Hij zegt gemikt te hebben op de benen en daarmee ben ik het wel eens met patty82 dat er wel een consequentie aan mag hangen dat hij er zover naast zat in de vorm van een extra schietcursus oid. En ja, ik ben misschien hard, zo ben ik, ik vind dat er veel te soft wordt omgegaan met de meeste "onschuldige kinderen".