Nee, niks gezegd, ik durfde niet. Was bang voor ruzie en als ik met iets akkoord ga, ga ik dat niet terugnemen Achteraf heb ik daar nu spijt van natuurlijk, want het was een duur grapje en vreselijk onbeschoft. Maar goed...wijze les, zullen we maar zeggen
Op mijn toon en met mijn volume denk ik dat ze zich eerder schamen gezien de rest van de straat dan ook mee kan genieten
Maar dat komt in de praktijk niet voor. De verzekering keert namelijk alleen maar uit over jouw deel van de schutting. En dat is dan 500 euro.
Klopt, mag ook niet. Dat noemen ze ook in de verzekeringswereld 'indemniteitsbeginsel'. Ofwel; niet meer uitkeren dan de geleden schade. Je mag er immers niet beter van worden.
Met de stormschade waren de verzekeringen zo druk dat dat niet helemaal ging zoals het hoorde. Dat was afwikkelen met snelheid om dossiers te sluiten en daar werd amper op gelet. Merken we ook op het werk, werken voor een aantal verzekeringsmaatschappijen en waar normaal exporteurs kwamen kijken werd nu alles zonder controleren akkoord gegeven. Dus in deze situatie betwijfel ik of er 50% is uitgekeerd.
Wat een hoop eerlijke dames hier zeg, ik val denk ik weer volledig uit de boot daarmee. Als de buren hier zonder overleg een andere schutting plaatsen en deze op de erfgrens staat dan hebben ze gewoon pech en is onze kant dus van ons. Kwestie van overleggen, zo moeilijk is dat niet. Gaat deze schutting nu kapot door een storm, en krijg ik van een verzekering deze schutting vergoed dan is dat mooi voor mij. Ik ben dan bereid om de helft van een nieuwe schutting te betalen en de andere helft van het verzekeringsgeld hou ik fijn in mijn zak. Als de buren hetzelfde zouden doen, dus geld krijgen van de verzekering en ik betaal alsnog de helft is dat lekker voor hen en pech voor mij. Maargoed dat zijn zaken die ik ook niet van het dak ga staan schreeuwen, dat gaat niemand iets aan. Zo'n schutting wordt betaald, hoe dan ook. Zou natuurlijk wel fijn en netjes zijn als dat 50/50 kan en hoe en waar iemand dan zijn geld vandaan haalt zal mij weinig interesseren.
Nee maar iets wat er niet is kan ook niet omwaaien en vervangen worden. Dus ik snap de vergelijking niet. Doordat de buurvrouw de schutting op de erfgrens heeft gezet, heeft zij de schutting dus voor de helft kado gedaan aan ts. Waarom zou je dingen die je hebt gekregen niet kunnen verzekeren? Stel je krijgt een fiets kado van je ouders en die verzeker je en daar gebeurt iets mee, claim je dat dan ook niet omdat je er zelf niets voor hebt betaald? Lijkt me sterk.