Ik vind het een lastige. Ze censureren dit puur omdat hun eigen algoritme er voor zorgt dat bepaalde mensen in een waan wereld terecht komen. Als dit er niet zou zijn en mensen gericht zouden moeten zoeken zouden er al veel mensen die het lastig vinden vertrouwen te hebben in de overheid maar ook gewoon in alles een stuk minder ver mee gezogen worden. Want wat Lubach zondag zij die ik in mijn omgeving echt gebeuren Mijn opa zit bevoorbeeld op Facebook. Hij heeft een tijd lang overlast van Marokkaanse jongeren gehad dus keek veel op plaatjes van onder andere FVD en PVV. Heel zijn nieuws overzicht staat daar nu dus vol mee. Hij ziet heel de dag fake nieuws over wat ' buitenlanders' en ' vluchtelingen' allemaal fout doen 3 kwart is gewoon hartstikke fake. Maar de oudjes trappen er wel in. De zelfde groep is nu anti corona. Dus dit is nu ook 'zijn' waarheid. Ze zijn er van overtuigd dat alles nep is en over mondkapjes gaan ze al helemaal los. Maar omdat hij in een web met fake nieuws zit. En geloof me ik leg hem uit dat het nep is maar vertel dat maar eens aan een eigenwijzen 70 jarige en 65 jarige. Ik zet het tussen haakjes omdat ik het er niet mee eens ben. Maar het niet beter kon verwoorden. Deze mensen zouden dus eigenlijk voor hun eigen beschermd moeten worden. Sommige hebben namelijk niet het inzicht om fake van echte nieuws te onderscheiden.
Mee eens. Ik zou iets doen aan de algoritmes (ben bang van niet, want dat is nou eenmaal hun businessmodel), en werkelijk aanzetten tot geweld en haat wel keihard aanpakken. De "gewone" complotgezever zou ik zeker niet eraf halen. Maar dat gebeurt volgens mij ook niet, genoeg van soortgelijke figuren die gewoob nog op yt zitten. Lange Frans heeft specifieke yt-richtlijnen geschonden en is specifiek daardoor verwijderd.
Ik denk dat ze door het kanaal van Lange Frans te hebben verwijderd, ze een hele grote fout gemaakt hebben. Zijn volgens zeiden al dat er censuur was, dus die krijgen nu hun gelijk. Maar een hele grote groep twijfelaars (die volgens mij veel groter is dan de aanhang van Frans), die zien nu ook dat er wel degelijk censuur is, dus die worden nu vast team Frans. Zelf zie ik het nut niet van de corona maatregelen, en ik zou het heel bizar vinden als ik mijn mening, met af en toe bijbehorende feiten, niet meer online zou mogen verkondigen. Dat men echter het filmpje verwijderd waarin men opriep tot doodschieten van Rutte, dat lijkt mij niet meer dan logisch. Maar dat zijn rechtstreekse bedreigingen en die vallen wat mij betreft niet onder meningen maar onder het oproepen tot geweld. Iets wat van mij sowieso verboden en strafbaar mag zijn.
Zelf vind ik dat juist interessant, want hoe weet je wat goed en fout is als je alleen "goedgekeurd " materiaal mag zien/ lezen/ bezitten/gebruiken. Zelf zou ik bijvoorbeeld Zelf dat boek willen lezen zodat echt weet wat er in staat en er zelf een mening over kan vormen. Ik vind geweld verheerlijken of aansturen op genocide ect natuurlijk niet goed maar niet veel mensen weten wat echt in dat boek staat. Ot: Zo werkt dat voor mij ook met andere (media) vrijheid. Ik lees graag verschillende kranten. Juist ook diegene die al slecht of roddelkrant worden gezien. Ook kijk ik graag naar mensen die anders denken waarvan ook complotten in andermans ogen. Zelf vind ik af gaan op 1 bron als waarheid en de rest als complot en onzin wegzetten juist heel gevaarlijk. Kijk bijvoorbeeld na dit virus. Op het begin werden erosolen al weggewuifd en als complot gezien, nog vóór dat er goed onderzoek was gedaan. En zo zijn er heel veel dingen vroeger onder het kleed geveegd als zijnde leugens, complotten ect. Dat de aarde rond is is heel lang als fabel beschouwden nu lachen we om mensen die denken dat die toch plat is. dat ongehuwde vrouwen gedwongen werden hun kind af te staan in de vorige eeuw was ook niet waar, nu weten we beter, helaas. Ect. Ik ben ook echt benieuwd welk nieuws we nu als nieuws beschouwen straks als propaganda, censuur of complot wordt gezien over 1 of 2 generaties. Ik vindt vrijheid van mening en die mogen uiten dus heel belangrijk maar voor een stuk dus ook gevaarlijk, maar tegelijkertijd vind ik het ook heel gevaarlijk dat andersdenkenden nu al heel erg snel de label complotdenkers krijgt die je niet serieus moet nemen. Ik denk dat we daar heel erg voorzichtig mee moeten zijn.
De hele opzet en het hele businessmodel van youtube zit gewoon zo vol perverse prikkels. Er zijn ook nauwelijks gerenommeerde wetenschappelijke instituten die “echte ware” goede filmpjes op youtube zetten om tegenwicht te bieden aan de rotzooi die er verder op staat. Dus al zouden ze hun algoritme aanpassen is de vraag wat ze hun kijkers dan voor gaan schotelen. Helaas kun je sommige mensen niet meer op een andere manier bereiken dan via social media... die kijken geen old-school tv meer. Maar echt goede media maken is niet voor niks een apart vak, daar zijn opleidingen voor, regels die je netjes toe moet passen. Diezelfde regels zouden ook moeten gelden voor social media. Geen verkapte reclames, geen on-ware claims, geen beledigingen, hoor en wederhoor toepassen... om maar wat te noemen. natuurlijk moet je nog steeds media kunnen maken over “gevoelige onderwerpen” zoals mensen die tegen abortus zijn of voor zwarte piet, die moeten ook hun verhaal kunnen doen. Maar wel op een respectvolle manier. En als daarin claims worden gedaan die bewezen onwaar zijn, of waar gerede twijfel over is, dan zou dat vermeld moeten worden. De nuance en verbinding moet weer terug in de discussie in plaats van alleen maar polarisatie.
Maar waarom zou dat boek niet meer verkrijgbaar mogen zijn? Geschiedenis kun je niet uitvlakken, en ik zou het pas zorgwekkend vinden als mensen dit soort materiaal niet meer in handen kunnen krijgen, al is het alleen al om zelf een indruk te krijgen/na te kunnen denken over de gebeurtenissen van toen.
Ik denk dat je het nog wel moet kunnen inzien, maar dat het dan wel voorzien moet zijn van meer context, van het hele verhaal. Een beetje zoals op een pakje sigaretten ook staat dat je er kanker van kan krijgen. Dan dwing je mensen en elk geval echt tot nadenken en je laat duidelijk zien dat het inmiddels een verwerpelijk gedachtegoed is.
Ik denk eerlijk gezegd niet dat dat nog uitgelegd hoeft te worden. Zóveel betutteling werkt m.i. alleen maar averechts.
Ik ben daar niet van overtuigd... ik heb ooit weleens “ neonazis” gesproken die voornamelijk het boek wilden hebben omdat ze dat heel cool vonden. Ik denk dat het een stuk minder cool wordt om te hebben als er een dikke disclaimer op staat. Net als bij de sigaretten eigenlijk.
Ik heb alle “conspiracy theory” YT filmpjes van Shane Dawson verslonden. Heerlijk om naar te kijken. Interessante complotten, sommige dingen ronduit absurd, andere “waar rook is, is vuur”. Het is leuk om de wereld vanuit verschillende hoeken te aanschouwen. Het vergroot de invalshoek hoe ik naar bepaalde zaken kijk. Ik zou het zonde vinden als mij deze mogelijkheid werd ontnomen. Ik denk ook dat het leerzaam is om naar andere geluiden te luisteren. Dus ik denk dat censuur niet de juiste weg is. Het is maar net wat de ontvanger ermee doet en hoe meer de ontvanger in een bepaalde hoek geduwd wordt, hoe kleiner de wereld wordt voor deze persoon.
Ik denk alleen niet dat je daarmee de gedachtengang de kop indrukt. Net zomin als dat rokers zich laten weerhouden door plaatjes van teerlongen. Hooguit blaast men de in het slop geraakte kaftpapiermarkt weer nieuw leven in. Ik zie al een gat in de markt voor de nieuwe lijn 'mein kaft'...
Als lange Frans het bij complottheorieën had gehouden was er vast niet zoveel aan de hand geweest. Staat YouTube vol mee. Als je de minister president gaat bedreigen, wordt het natuurlijk wel een heel ander verhaal.
Tja omdat in de wet staat dat er geen haat gezaaid mag worden en vermoed zo dat "mein kampf" niet aan die eisen kan voldoen..
Een boek geschreven in 1925 door een alom verguisde en lang overleden volksmenner heeft in deze tijd m.i. niets te doen met haatzaaierij, alswel alles met een afschuwelijk hoofdstuk in onze geschiedenis. Een tijd die we niet in de doofpot moeten stoppen maar juist levendig moeten houden zodat men zich nooit meer in dezelfde situatie laat verleiden.
[/QUOTE] Levendig houden ja, maar naar mijn idee kan dat ook heel goed zonder dat hiervoor het boek gelezen moet worden.
En ik geloof persoonlijk niet dat het boek dan verboden moet worden. Uit naam van de bijbel zijn er eveneens talloze gruwelijkheden begaan. Ook maar verbieden dan?
Wat mij betreft wel haha, snap de zin er totaal niet van (maar dat antwoord wilde je vast niet horen).
Ik denk niet dat je hardcore neonazis erdoor gaat bekeren. Maar de mensen die nog enigszins te beïnvloedden zijn bereik je nog een beetje. En je laat zien als overheid dat het niet ok is om haatdragende content te verspreiden, zonder dat je deze hoeft te censureren. Maar goed, we hebben hier blijkbaar een ander idee over en dat mag
Hahaha, Ach weet je ik vind dit gewoon heel dubbel. Het liefst zou ik zien dat verbieden niet nodig zou moeten zijn, maar ik denk dat er dusdanig veel mensen rondlopen die niet met zo'n boek om zouden weten te gaan.