Aangezien ik in het verleden 1,5 jaar lang met chlamydia heb rondgelopen (geen eileiderontsteking van gekregen ofzo, heb er eingenlijk nooit wat van gemerkt. behalve wat lichtroze bloed bij het vrijen soms..) wilde ik een vroege echo om zeker te weten dat er geen sprake van een buitenbaarmoederlijke zwangerschap was. Dat voelt niet zo, maar dit is voor mij de eerste keer dus wat weet ik nou helemaal :-D De huisarts zei dat ik maar een verloskundige moest bellen terwijl de verloskundige reageerde met 'Wat is chlamydia eigenlijk?' (huh?) en 'Is dit niet iets voor je huisarts?' Ik heb dus uitgelegd dat de huisarts vond dat ik hun moest bellen, maar ik heb nu pas een afspraak bij de verloskundige op 19 februari (ze konden niet eerder), maar dat vind ik eigenlijk veel te laat; dan ben ik al 10 wkn. Denken jullie ook niet dat het beter is om met chlamydia in de voorgeschiedenis een eerdere echo te laten maken en hoe krijg ik dat voor elkaar gezien de reacties van zowel huisarts als verloskundige? Moet ik niet bij een gynaecoloog zijn ofzo? Ik heb verder dus geen rare symptomen waardoor ik me zorgen maak, hoor. Het is meer dat bij chlamydia in het verleden de kans daarop iets verhoogd is...
Hoi Moppiepoppie, Goed behandelde Chlamydia in het verleden is geen indicatie om een vroege echo te laten maken voor een evt bbz als je geen klachten hebt. Ik vind het dus niet zo´n gekke termijn voor je eerste echo. Zolang alles goed gaat (en je bent al bijna 7 weken en als het een bbz zou zijn, heb je dan meestal al buikklachten en evt bloedverlies) kun je het beste toch gewoon afwachten. Het blijft spannend, dat is een feit, maar een vroege echo is nu medisch gezien niet nodig. Wel een beetje vreemde reactie van de vk trouwens dat ze niet wist wat Chlamydia was... Groetjes Brigitte