Valt mij ook op. Er wordt ook voornamelijk ingegaan op het wellus niettus verhaal, en ik heb gelijk en jij niet.
Dat inderdaad. Als ik hier een link zou plaatsen van een wetenschapper die tegen vaccins is, kletst die wetenschapper uit zijn nek en word dat meteen weerlegd met een artikel van een andere wetenschapper die iets vóór vaccins zegt. Terwijl wetenschappers ook geen alleswetende robots zijn, de wetenschapper vóór vaccins kan er ook naast zitten. En niet alle wetenschappers die een andere weg durven in te slaan zijn leugenaars, er zitten ook waarheden tussen.
Er is trouwens heel wat lef voor nodig om als goed verdienende wetenschapper een andere weg in te slaan, dat doe je niet zomaar omdat je gewoon zoveel zin hebt om leugens op te hangen. Dat doe je omdat je een ontdekking hebt gedaan die je met de wereld wil delen en daar zou best wel eens waarheid bij kunnen zitten. Het komt toch ook niet ineens uit de lucht vallen.
@sara, dat komt, zoals evientje net al zegt, doordat tegenover 1 kritisch wetenschappelijk artikel tegen enten er bijvoorbeeld 20 wetenschappelijke artikelen zijn die de eerdere conclusie weerleggen. Via wetenschappelijke appraisal of meta-analyses kun je dan niet anders concluderen dan dat er blijkbaar geen verband is of dat enten meer voordelen dan nadelen op de onderzochte verbanden zijn. Zo werkt de wetenschap nou eenmaal.
Bijvoorbeeld dit. Een medisch scheikundige, iemand die voor zijn beroep constant met zijn neus op dingen als vaccins zit, die redenen geeft waarom hij zijn kinderen niet laat vaccineren. Medisch scheikundige geeft drie redenen waarom hij zijn kinderen niet laat vaccineren : Voeding en gezondheid – aHealthylife.nl Ik wil voorop stellen dat ik NIET zeg dat wat hier staat de waarheid is. Maar wat ik wel graag wil weten: denken jullie dat een medisch scheikundige het leven van zijn kinderen voor de lol op het spel zet door hen niet te laten vaccineren, en met zijn baan speelt door dit openbaar te maken, gewoon voor de lol? Omdat hij graag leugens vertelt? Omdat hij niet spoort? Omdat hij het leuk vind om te provoceren? Of zal hij in zijn studie en werk dingen ontdekt hebben en zal er toch een kern van waarheid inzitten?
Vind ik een beetje krom, want zo plaats je jezelf volgens mij in de situatie dat jij vind dat je als niet enter dom zou zijn. Volgens mij is door Ts dit topic juist bedoeld om voor zichzelf een keuze te maken, we hebben voorstanders en tegenstanders van inenten op het forum, waarom zou dan 1 van de 2 wel mogen posten dat het iets zou kunnen veroorzaken evt onderbouwd met een link naar de studie maar de andere partij niet mogen linken naar een studie die het tegendeel beweert of dat aangeven? @kleinesara die onderzoekers krijgen daar behoorlijk wat geld voor hoor! Ook als ze niet zoals jij het aangeeft met de massa meegaan dat vaccinaties goed zouden zijn!
Dat wordt dus bedoeld.Die wetenschappelijke beweringen hoeven dus ook niet altijd volledig waar te zijn, de wetenschap zit er regelmatig naast en komt later tot andere conclusies. Dan heb ik het niet eens over feiten die willens en wetens verdraaid worden. Maar dat wordt dan weer afgedaan als allemaal onzin en dat zou niet kunnen gebeuren. Waarom eigenlijk niet? Omdat de mensheid zo goed is en er nooit dingen gebeuren die eigenlijk niet in het belang zijn van de volksgezondheid? Klokkenluiders beweren regelmatig andere dingen maar ook dat valt dan weer te weerleggen. Van beide kanten moet je het maar doen met de informatie die je krijgt. Je zal een keuze moeten maken uiteindelijk, maar zo zwart wit is alles naar mijn mening niet. Zou wel fijn zijn overigens.
Er is altijd meer te leren, de wetenschap houd nooit op. Wat we 50 jaar geleden als waarheid zagen is nu allang weer weerlegd. En van wat we nu als waarheid zien, kan over 50 jaar ook ineens blijken dat we ernaast zaten. Zo gaat de wetenschap, de onderzoeken gaan altijd verder. We hebben altijd weer meer middelen en meer kennis om weer een stapje verder te gaan in de wetenschap. Met andere woorden: wat je anno 2014 in wetenschappelijke artikelen kan vinden is gewoon niet allemaal de absolute waarheid. Want de wetenschap is nog lang niet klaar. Daarom vertrouw ik ook niet zomaar op het RIVM of het WHO. Die zijn ook niet alwetend.
Het is goed verschillende artikelen/onderzoeken mee te nemen in je overwegingen. Maar je moet wel een beetje helder blijven nadenken en ook bewust op zoek gaan naar tegen-onderzoeken of artikelen. Dat gezeur over autisme door de vaccinaties is bijv. allang achterhaald. Evenals het feit dat er kwik in de vaccinaties zou zitten? En ik neem aan dat iedereen de link die dirksmama postte niet serieus neemt. Dat je van een vaccin homoseksueel zou worden . Ik ben persoonlijk huiverig voor blogartikelen. Ik beschouw het (zonder bronvermelding) ook niet als betrouwbaar. Van de zomer heb ik gezien hoe makkelijk het is om als Jantje de G. (bijv.) jezelf voor te doen als dokter de G, met een specialisme in dittusendattus. Iedereen slikt het als zoete koek, maar ondertussen hebben we te maken met een bouwvakker die zich een beetje verveelde op de zaterdagavond. Dat is zo makkelijk van het internet, elke malloot kan zichzelf voordoen alsof ze daadwerkelijk iemand zijn en nemen daarin een hoop onzekere mensen mee in hun expliciete gedachten. Dus kijk er mee uit, probeer echt te onderscheiden van een hoax (ook al is dat zelfs onmogelijk) en hou het vooral bij betrouwbare sites met een betrouwbare bronvermelding. Laat jezelf niet bang maken d.m.v. van sites zoals ikbeneenwatje.nl ofzo. Waar één van de links letterlijk Niburu.com is (die komeet die volgens doomsdaypreppers de aarde van de kaart gaat vegen).
Begrijp me niet verkeerd maar als je het artikel goed gelezen hebt vooral het eerste stuk staat er juist dat je de beslissing niet moet nemen op emotie, ik denk dat dat een hele goede tip is voor veel mensen, zowel voor als tegenstanders, hij zegt daarmee in mijn ogen niet meer en niet minder dat je dus onderzoek moet doen! Alleen in jouw reactie laat je duidelijk zien dat je het stuk tekst wel leest met emotie: "denken jullie dat een medisch scheikundige het leven van zijn kinderen voor de lol op het spel zet door hen niet te laten vaccineren, en met zijn baan speelt door dit openbaar te maken, gewoon voor de lol? Omdat hij graag leugens vertelt? Omdat hij niet spoort? Omdat hij het leuk vind om te provoceren? Of zal hij in zijn studie en werk dingen ontdekt hebben en zal er toch een kern van waarheid inzitten?" En ik merk dat veel mensen zo naar onderzoeken kijken maar ook naar dit soort artikelen. Ik neem aan dat je ook de reacties onder het artikel hebt gelezen waar ook een aantal keer verwezen wordt naar bijvoorbeeld epidemieën die recht tegenover zijn bevindingen staan. Vind het een goed stuk maar bij een aantal punten zet ik toch wel mijn kanttekeningen.
Nou, deze meneer is orthomoleculair geneeskundige, geen medisch scheikundige. 'Orthomoleculair' mag dan wel heel wetenschappelijk klinken, maar het is gewoon een alterneutieve behandelwijze. Orthomoleculairen zijn tegen vaccineren. Dus ik denk dat deze meneer eerder zijn baan op het spel zou zetten als hij zijn kinderen wel zou vaccineren. Zijn achtergrond, schrijft hij zelf, is onderwijs, niet scheikunde. En dan die drie punten die hij noemt...die zijn al zoooooo vaak voorbijgekomen. De zelfde halve waarheden die je steeds herhaald ziet worden. Zal ze heel kort noemen. Zijn eerste punt is dat gevaccineerd zijn niet altijd immuun zijn betekent. De enigen die dat beweren zijn de mensen die tegen vaccineren zijn...iedereen die vaccineert weet dat vaccins niet 100% werken bij iedereen, en juist voor diegenen is de bescherming van de groepsimmuniteit belangrijk. Hij beweert dan ook nog dat het lichaam alleen ziekten bestrijd die via 'biologische ingangen' (neus, mond, ogen) naar binnen zijn gekomen. Goh...en rabies dan? En tetanus? Zijn tweede punt zijn de gifstoffen, en dan komt weer het zelfde lijstje als altijd...met stoffen die hier niet eens gebruikt worden (kwik) of die gevaarlijk klinken maar die het lichaam zelf in veel groteren hoeveelheden maakt (formaldehyde). Nou en dat laatste punt: kinderen kunnen op natuurlijke wijze immuniteit opbouwen...vraag dat nog eens na in Urk of zo. Ik vind het zo raar...als het om gezondheid van kinderen gaat roept iedereen steeds dat vroeger alles beter was, want kinderen hadden geen overgewicht, speelden buiten, werden nog gewoon vies, aten geen junkfood, keken geen beeldschermen. Maar als het om vaccineren gaat dan was opeens vroeger alles slechter en hadden diezelfde veel gezondere kinderen van vroeger opeens slechtere leefomstandigheden, slechtere hygiëne, slechtere riolering en slechtere voeding.
Van die medisch scheikundige heb ik de naam gegoogled om uit te zoeken of hij inderdaad is wie hij zegt dat hij is. Dat klopt. Zolang er een naam onder een artikel staat ga ik op zoek naar die naam om uit te zoeken of de persoon bestaat en of zijn achtergrond klopt met wat hij zegt. Over autisme: ik vond net een link naar een pagina met 22 wetenschappelijke onderzoeken die een link tussen vaccins en autisme leggen. Activist Post: 22 Medical Studies That Show Vaccines Can Cause Autism Ik heb ze zelf (nog) niet gelezen. Maar wat ik opvallend vind is dat de wetenschappers vóór vaccineren heel hard roepen dat vaccins geen autisme kunnen veroorzaken maar nog geen wetenschappelijk onderzoek hebben gepubliceerd waaruit dat met 100% zekerheid blijkt en dat serieuze onderzoekers meteen als leugenaars worden bestempeld. De 22 onderzoeken komen van verschillende universiteiten, zijn gedaan door verschillende wetenschappers zonder verder belang bij de uitkomst (want ze hoeven niets te verkopen en het maakt niet uit of ze voor of tegen vaccins schrijven, geld verdienen ze toch wel), dat zou op z'n minst serieus onderzocht mogen worden. En tot nu toe weten we nog te weinig over de bijwerkingen van vaccins én over autisme om met 100% zekerheid te kunnen zeggen dat er geen verband is.
Dat was een vraag naar jullie, niet mijn eigen mening. Al denk ik bij elk artikel wel: waarom is dit geschreven? Om bewust te provoceren? Om geld te verdienen? Puur om te informeren? Daar zit nogal een verschil in.
Ja maar Autisme is volgens mij sowieso niet iets wat je ontwikkelen kan. Het is aangeboren. Je kan het dus niet krijgen door een bepaald medicijn of iets dergelijks.
Hier verschillende sites over autisme waar wordt aangegeven dat het aangeboren is. Het is dus makkelijk om vaccins de schuld te geven, want bij een baby zie je doorgaans niet dat je te maken heb met een autistisch kindje. Je hoeft ook geen autistische ouders te hebben om het te krijgen. Zoals ik dus al zei. Je KAN dus echt letterlijk geen autisme krijgen van een prikje, dan heb je het al. Eleos Mindguide: Hoe zit je in je vel? Autisme » Blog Archive » Hoe krijg je autisme? Klassiek Autisme bij kinderen - Plazilla.com Hoe herken je autisme bij baby's, peuters en kleuters? | Ouders Online
Autisme is inderdaad aangeboren. Maar er is nog te weinig bekend over autisme om met zekerheid te kunnen zeggen dat dat de enige manier is waarop je autisme kan krijgen. Er zijn ook andere aandoeningen die je op meerdere manieren kan krijgen (zowel aangeboren als ontstaan door iets anders), dus waarom met autisme niet? Laat ze eerst maar eens verder onderzoeken voordat we met zekerheid conclusies gaan trekken. Ik geloof ook niet dat vaccins autisme kunnen veroorzaken (hoewel ik de gedachte erachter wel snap), maar ik vind ook dat je het niet meteen als onzin kunt afdoen. Daar moet nog veel meer onderzoek naar gedaan worden voordat je dat kunt zeggen. Ik vind het gewoon te gevaarlijk om dingen te snel als onzin en onwaar te bestempelen.
Nee, dat wordt niet gedaan. In de wetenschap weet je dat 100% waar niet bestaat, dat er geen absolute waarheden zijn. In de wetenschap is het juist altijd het streven om die onwaarheden die jij noemt te inden en wasr nodig te weerleggen. wetenschap is geen religie. Wat mij opvalt aan veel artikelen tegen vaccineren is juist dat meningen en aannames als feiten gepresenteerd worden, en daardoor meer op 'geloven' hangen.
Mijn man is chemisch scheikundige en hij werkt veel met medicijnen, ontwikkelt ook nieuwe. Onze kinderen zijn ook alledrie ingeënt, weliswaar hebben wij het schema aangepast, maar ze krijgen wel alle vaccinaties.
Ik lees persoonlijk liever wetenschappelijke studies als artikelen en blogs om een keuze te maken, omdat in artikelen en blogs vaak een interpretatie wijze van een onderzoek wordt geventileerd, en ze dus subjectief zijn en juist niet objectief! Dat geldt overigens voor beide kanten, zowel voor enten als tegen enten. Door de onderzoeken zelf te lezen interpreteer je ze op je eigen wijze, zoals je zelf in het leven staat, zonder beïnvloed te worden door de interpretatie wijze van anderen. Voor MIJN gevoel geef ik daarmee beide kanten een eerlijkere kans. Moet er wel bij zeggen dat ik wat dat betreft vanuit mijn werk regelmatig rapporten moet schrijven naar aanleiding van onderzoeken die soms hele niet 100% duidelijke uitslagen geven. (Inde zin dat het koffiedik kijken is, ervaringen van vergelijkbare situaties in het verleden, reden van wijzigingen in het verleden) ik werk in de wegenbouw en vanuit verkeerskundig oogpunt kun je voor een weg er ligt nou eenmaal niet keihard aantonen of iets veilig is, of juist niet, omdat daarmee ook de belevingswereld van mensen een rol speelt. Misschien niet helemaal vergelijkbaar met wel of niet inenten maar in mijn ogen wel vergelijkbaar hoe je onderzoeken, artikelen en blogs zou moeten lezen.
Dat is lang niet altijd zo, er zijn genoeg wetenschappelijke onderzoeken tegen vaccineren te vinden. Die zijn niet gebaseerd op meningen en aannames, maar net zo goed op wetenschap als de onderzoeken voor vaccineren. Het enige verschil is dat ze zijn gedaan door andere onderzoekers.