Ik vind het zelf wel storend om een hoofddoek te zien, net zoals een petje. Mensen worden ook afgewezen om gezichtstattoeages of iets anders. Ik snap dan ook dat een uitzendbureau die een bepaalde uitstraling moet uitgeven dat ze dit zouden willen weigeren. Ook een kruisje mag van mij dan afgewezen worden. Lijkt me dat een baas dit zelf mag beslissen, de enigste die het "racistisch" of tegen het geloof maakt, is de persoon die het op dat moment draagt. Edit: Ik ben ook van mening dat een hoofddoek EN een kruisje, allebei mode accessoires zijn! Net als alle andere dingen.
Nee glovigen hebben niet meer rechten maar evenveel. Zoals jij niet veroordeeld wilt worden omdat je bv atheist bent en een broek en tshirt draagt bij wijze van willen gelovigen niet veroordeeld worden omdat ze een rok of hoofddoek dragen. Helaas word hier anders over gedacht en zijn er zelfs mensen die vinden dat je je geloof openbaar niet zou moeten uitten. Maar "hun" mogen vervolgens wel hun atheisme vrij uiten. Dt is toch schreef. Tot nu toe hebben niet gelovigen meer rechten want er word geen vrouw voor een baan afgewezen omdat ze haar haren onbedenkt laat. Degene die zeggen dat ze een hoofddoek zien als mode item vind ik helemaal belachelijk. Wie ben jij om voor een ander te bepalen of iets religeus is of niet. Dat je een hoofddoek niet mooi vind of afschuwelijk moe iedereen lekker zelf weten maar ga niet een ander vertellen hoe die moet geloven. Een islamitische vrouw hoor je toch ook niet tegen een atheist zeggen dat ze zichzelf moet bedekken omdat ze het belachelijk vind dat vrouwen in bikini op t stand zitten en dat dat niet zou mogen. Laat lekker iedereen leven, een hoofddoek zegt niks over iemand zijb of haar kennis en deskundigheid.
Asatruer oftewel heiden Ik hoef geen hoofddoek om of zoiets maar het is gewoon niet erkend. In Noorwegen en andere Scandinavische landen wel. Helaas pindaas trek ik me terug uit deze discussie aangezien ik al een waarschuwing heb gehad en er niet nog een wil.
Een hoofddoek is een mode accessoire omdat je het AANTREKT in mijn ogen. Een broek is mode, een shirt is mode, hoofddoek is mode. Riem is mode. Een ketting met kruisje is ook mode. Dat jij er iets van een geloof aanmaakt, is wat anders. En zo mag een baas eisen in de horeca dat je tattoes bedekt, dat je nette lange shirts aandoet, of dat je je een pak of iets draagt. Heeft niks met geloof te maken. Je werkt en moet dus een bepaalde uitstraling hebben.
Voor die gast is een pet meer dan een mode accessoire, hij voelt zich door die pet minder onzeker omdat hij kaal word. Dus hij moet zich maar onzeker voelen bij anderen omdat een pet een mode accessoire is? Ik was vroeger echt een pettenmeisje, was min of meer mijn kenmerk en ik had er een hekel aan als ik die moest afzetten want waarom moest ik mijn pet afdoen terwijl die voor mij heel belangrijk was en mocht degene naast mij wel haar hoofddoek om houden? Ik vind dit pure discriminatie
Maar op het moment dat iemand zoiets niet draagt, maar wel eens gedragen heeft, dan is er toch geen enkele reden voor afwijzing? Dat is net zoiets als iemand afwijzen vanwege de slobbertrui in het weekend, die is bij veel bedrijven niet gepast. Maar als je naar je sollicitatiegesprek wel nette kleding aantrekt en niet aangeeft die slobbertrui toch weer aan te willen tijdens het werk, waar gaat het dan over? Als je het artikel leest, dan zie je dus dat de betreffende dame geen hoofddoek droeg naar het gesprek en hem ook niet altijd draagt. Overigens staat er niet letterlijk in de Koran dat er een hoofddoek gedragen moet worden, maar het wordt wel degelijk zo uitgelegd binnen heel veel kringen. Dat lijkt me niet problematischer dan een christelijke vrouw die graag rokken tot aan of over de knie draagt. Dat staat ook nergens, maar zo lijkt het mooi gepast. Prima toch?
En nogmaals, mij persoonlijk stoort het niet. Het stoort me alleen dat er een onderscheid gemaakt word. Als een Nederlander met hoog niveau zou gaan solliciteren met een dikke lange opvallende baard (omdat hij dat mooi vind) zou hij daar 9 van de 10 keer ook op afgewezen worden. Maar dat is dan opeens geen discriminatie..
Hier in de stad zit een discotheek daar kom je ook niet op gympen binnen of spijkerbroeken met die zogenaamde gaten. Spijkerbroek mag wel maar zonder gat. En sieraden bij mannen (vooral kettingen ) ook niet. Daar in tegen woorden die hippe "bootschoenen" en rode rib broeken wel geaccepteerd ( complete modemisser als je het mij vraagt ) Moet daar altijd om lachen en vind het ook écht belachelijk dat iemand met een hoofddoek geweigerd word in een discotheek.
Tja, ik vind dat het bij bepaalde beroepen niet handig is als er sprake is van een uiting van het geloof (dus alle soorten geloven). Het kan de schijn van partijdigheid opwekken. Verder maakt het mij allemaal niet uit. Wel of geen hoofddoek, een kruisje om je nek of een keppel op het bolletje. Tja, ik heb er niet zo veel last van. Mijn zoontje zijn favoriete kinderdagverblijf leidster is moslima. In het begin ging hij telkens enorm lachen als hij dames met een hoofddoek zag en keek ze dan dromerig aan, tot hij door had dat ze niet zijn grote vriendin waren . Ik vind het juist wel mooi om in aanraking te komen met allerlei culturen en geloven, leer je alleen maar van. Zolang mij niets wordt opgedrongen (GELOOF IN GOD!), vind ik het prima .
Onze kinderen worden Islamitisch opgevoed, maar we vinden het belangrijk dat ze ook in aanraking komen met andere culturen en geloven. Ik ben gewoon Nederlandse en we vieren dan ook de Nederlandse feesten, maar ook de Islamitische feesten. Met kerstavond ga ik met de kinderen naar de kerk en zingt mijn dochter luid mee. Ze is fan van Jezus en het verhaal rondom hem. We laten onze kinderen daar vrij in en leren hun andere geloven en culturen te respecteren, we kunnen namelijk zoveel van elkaar leren! Niemand moet om zijn uiterlijk afgewezen worden of dit nu om een hoofdoek, baard, pet, tattoos enz gaat uiterlijk zegt uiteindelijk zo weinig of hoe een mens is!
Had het er gisteren nog met een vriendin over. Denk dat het hele hoofddoek dilemma ( want eerlijk is eerlijk, het doet niets af aan je non-verbale communicatie) toch enigszins voorkomt uit een discriminerend standpunt. Mensen hebben een bepaald beeld bij moslims en ook de klederdracht is daarmee sociaal onaanvaardbaar geworden. Dus iets wat te asociaal is voor op de werkvloer. Terwijl het dus eigenlijk onzin is, maar goed. Het valt daarmee en daardoor dus niet onder representatief.
Ja dat is het ook, maar bedoel meer dat niemand zich daar druk om maakt. Maar zodra er geloof in het spel zit en meteen zo'n media heisa van word gemaakt.
Maar dat ben ik helemaal met je eens, puur uiterlijk is het probleem ook niet. Het gaat niet om de keppel, het kruis of de hoofddoek an sich. Zolang het niet in de weg staat van iemands werk is dat allemaal geen probleem. Waar ik op doel is dat er nou eenmaal beroepen zijn waarbij er zo objectief mogelijk moet worden gehandeld. Religies lijken op elkaar, maar kunnen ook ontzettend verschillen. Het is geen vaststaand gegeven en kent een enorme variatie. In bepaalde beroepen zou het dus handiger zijn om geen uiting te geven van je religie (binnen werktijd) zolang je bezig bent met de uitwerking van je beroep. Stel een streng reformistische (heet dat zo? ) rechter krijgt een zaak voor zich die gevoelig ligt in zijn christelijke gemeente. Ik ga er vanuit dat een rechter onpartijdig en onafhankelijk is, maar de religieuze rechter met een dergelijke achtergrond kan de schijn tegen zich hebben. Dat zou je moeten voorkomen en daarom lijkt het me mijns inziens beter om binnen een beroep als 'rechter' de geloofsovertuiging binnen de prive-sfeer te houden. Hoop dat je begrijpt wat ik bedoel?
Ik begrijp wat je bedoelt hoor en ik kan me daar ook wel in vinden maar anderzijds leggen deze mensen ook een eed af. Een keppeltje of hoofddoek is erg herkenbaar. Maar ik weet niet wat rechters allemaal in hun vrije tijd aanhangen of mee bezig zijn (van mijn part zitten ze bij de klu klux klan), dat doet er ook niet toe.. het gaat dan om de professionaliteit. Al zullen er dan inderdaad best mensen zijn die hier niet in vertrouwen. Maar dat zal misschien ook aan de gang zijn bij rechters en verdachten van dezelfde afkomst, zelfde huidskleur weet ik het.. daar kunnen mensen dan ook weer bedenkingen over hebben.
Volgens mij is het in nederlands ook zo geregeld? Bijvoorbeeld bij de politie is er een gedragscode die o.a. het dragen van een hoofddoek uitsluit. Voor alle niet-publieke banen geld nog steeds dat een werkgever een werknemer NIET het dragen van een hoofddoek mag verbieden. Dit is in strijd met Artikel 6 van de grondwet, namelijk het recht van geloofsovertuiging.
Waar het voor is interesseert mij eigenlijk vrij weinig. Ik vind het geen gezicht, 9 van de 10 vrouwen die ik met een hoofddoek zie vind ik er onverzorgd uit zien. Wat jongere meisjes met zo een frisse hippe mooie strakke hoofddoek stoor ik mij een stuk minder aan.