Oooh nog niet eens zo over nagedacht. Maar daar zou je weleens gelijk in kunnen hebben. Dat verklaart de dubieuze uitspraken die ze doet of de absurde vragen die ze stelt. Ben ik blij dat ik al niet meer van plan was op haar te reageren. Thanks voor de eyeopener
Vreselijk dat mensen hun kinderen enten ontzeggen puur vanwege ongefundeerde verhalen die iedereen op internet kan zetten. Alsof er pure polonium in die kleine lijfjes gaat. En alsof wetenschappers 1 grote corrupte op geld beluste groep idioten zijn. Gelukkig zijn er ook veel inhoudelijk goede argumenten hier gegeven, jammer dat dat altijd meteen wordt afgedaan als onbetrouwbaar zonder echte toelichting.
en ik denk ook niet dat mensen graag mee doen in zo'n onderzoek om zich niet te laten behandelen want elke soepkip weet dat je dan sowieso aids krijgt en van aids ga je dood. daar is vast ook iets over te vinden op de sites die jij graag bezoekt.. maar ik heb je al eerder gevraagd waarom je vragen specifiek naar jou gericht beantwoord met vragen. een echt antwoord geef je niet. iedereen moet maar met bewijs komen maar dat werkt van 2 kanten toch? dat hele copy/paste gedoe in je berichten kent nu iedereen wel eens. ik vraag me ook oprecht af welke superbetrouwbare sites jouw informatie af komt en welke artsen jij gesproken hebt over vaccinatie en oh ja die hele slechte chemo en bestralingen mocht je ooit kanker krijgen.. maar natuurlijk is de hele medische wereld een groot bolwerk van oplichters die alleen maar denken aan zakken vullen.. weet je een beetje kritisch naar de wereld kijken is echt niet verkeerd maar pas op dat je zelf, of je omgeving, niet het slachtoffer wordt van je eigen paranoide waanideeen
Lekker geen aandacht meer aan geven. Deze persoon is trol of deze persoon is wat te lang in de flowerpowertijd blijven hangen. 😎
Nee, laten we het alsjeblieft bij dit ene topic houden. Het maakt niet uit of voor haar of je het nou over HIV, kanker, vaccins of orgaandonatie hebt, de redenatie blijft hetzelfde. Zij als scepticus zal blijven vragen om bewijs, zonder zelf met bewijs voor haar stellingen te komen. Een van de manieren waarop je dit kan zien is doordat ze alleen maar van repliek kan dienen door tegenvragen te stellen. Haar antwoorden staan dan ook bol van de vraagtekens. De reden hiervoor is omdat het voor haar de enige reden is om het aangeboden bewijs in twijfel te kunnen trekken en daardoor (in haar ogen) steeds in staat zijn om elke gangbare wetenschappelijke opvatting niet te hoeven aanvaarden en daarmee dus denkt haar eigen theorieën overeind te kunnen houden. Op deze manier kunnen we haar nooit bewijzen dat vaccins werken, dat grafieken die een daling na invoering van vaccinatie van de besmettelijke ziektes laten zien, dat chemotherapie werkt of dat kaboutertjes niet bestaan. Het is niet 100% bewezen dat X waar is, dus is X niet waar. Zelfs als wij met 99,9999% bewijs aankomen dat X waar is, zal ze altijd die ene 0,0001% aangrijpen om daarmee te beweren dat X dus niet waar kan zijn. Wat ik haar constant probeer duidelijk te maken is dat zij als scepticus met bewijs dient te komen die haar hypotheses ondersteunen ("the burden of proof") en dat zelfs als wij in haar ogen (!) niet 100% kunnen bewijzen dat X waar is, het niet betekent dat zij automatisch gelijk heeft. De schamele keren dat ze met bewijs komt, is dit zonder problemen onderuit te halen. Als dit gebeurt, gooit ze het vrolijk over een andere boeg en begint te weer van voren af aan. Of zij welbewust deze tactiek hanteert of gewoon niet beter weet, weet ik niet. Ik denk dat ze in de loop der jaren geobsedeerd is geraakt door dit onderwerp, zichzelf als autoriteit is gaan zien en zo dogmatisch is geworden dat ze het zelf niet eens meer ziet. Ook denk ik niet dat zij een trol is. Ik heb sterke vermoedens wie er achter SandraBe schuilgaat, omdat zij onder haar eigen naam ook deelneemt aan de (besloten) Facebook groep "Vaccinatie Twijfelaars" en daar precies dezelfde (non)argumentatie plaatst. Daar zie ik een 'normaal' persoon met 2 kinderen. Ik heb niet de illusie dat ik haar ooit kan overtuigen, en dat is ook niet mijn bedoeling. Met haar posts en verwrongen redenaties is zij een mooie showcase van de pseudoscience die anti-vaccinatie heet en ik hoop daarmee anderen op dit forum te laten zien op welke (onvolledige) gronden mensen besluiten om hun kinderen niet te vaccineren.
SandraBe zal zelf idd niet te overtuigen zijn. Ze leeft in een soort waanwereld, waarbij ze alles zo draait dat het in haar straatje past. En de ene keer is dat het verleden en de andere keer is dat de toekomst met een groot 'wat als...'gehalte. Maar het hier en nu, daar is ze niet te vinden. Maar wat een mooi streven! Je hebt idd een engelen geduld. Ik mag hopen dat met jouw duidelijk wel onderbouwde argumenten anderen idd niet meegaan in de kromme redenaties van SandraBe.
Ja ik vaccineer wel. Ik vind het ronduit egoïstisch als mensen dat niet doen. Het idee dat niemand meer zou vaccineren... moet er toch niet aan denken. Vraag aan de niet-vaccineer dames: Stel je kindje wordt ernstig ziek of overlijd zelfs. Zou je het jezelf vergeven? Wetende dat je met een simpele vaccinatie je kindje had kunnen redden?
Ja wij vacineren en ja ik ben daar dank baar voor. En ook ik heb de griepprik en de mexiprik gehad dit zodat ik naar mijn zoon kon. hij mocht hier niet ziek van worden anders zou hij het niet redden. en ja wij hebben toestemming gegeven voor therapie medicatie die nog in de kinderschoenen stond maar met goed en slechte verloop lag aan hoe ver die persoon was. helaas heeft het niet mogen helpen voor onze zoon heb ik spijt nee sta ik er achter ja. Dus ook onze dochter krijgt alle vacinaties alleen die hpv ben ik nog niet uit maar dat duurt nog wel even voor haar. en dit omdat het omdat er voor nu nog niet duidelijk is hoe en wat.
Niet vaccineren vind ik een beetje hetzelfde als je kind geen autogordel aandoen omdat er wel eens kinderen zijn die ernstig gewond zijn geraakt door een auto gordel. Gewond raken door een auto gordel kan gebeuren, maar de kans is heel klein. De kans dat je kind ernstig gewond raakt bij een ongeluk omdat hij geen gordel aanhad, is natuurlijk veel en veel groter. Dus doe je gewoon de gordels aan. Zonder op internet te gaan speuren naar foto's van kinderen die door een autogordel onthoofd zijn.
Vaccineren bij mijn kinderen is dus dodelijk voor ze. Zijn allergisch voor de bestanddelen in de vaccins. En nee ze zitten hier dus super veilig in hun autostoeltje ook al worden ze niet meer gevaccineerd door het rivm. Mijn Kids worden nu homeopathisch gevaccineerd. Op een gezonde manier zonder dat ze er nu dood aan gaan. Van de vaccins hebben 2 van mijn Kids kantje boord gelegen. De andere heb ik nog kunnen redden door te laten testen. Rivm heeft zelf contact met me opgenomen dat mijn Kids ook absoluut niet meer met hun vaccineerprogramma mee mag doen en dat ze absoluut niet meer gevaccineerd mogen worden. Dankzij al die onderzoeken weten we hoe of wat. Ik Let erg op de gezondheid van mijn Kids en geeft ze geen suikers en E-nummers en zo. Ik ben dus absoluut heel natuurbewust bezig met mijn Kids en ondersteun ze overal waarbij ik ze kan helpen. Ze krijgen vitamine C en vitamine D3 ook extra voor hun weerstand.
De vaccinaties redden mijn kind niet maar laat ze voor hun leventje knokken. Hebben na elke vaccin kantje boord gelegen. Onderzoeken laten doen en ja hoor. Allergisch voor de bestanddelen in de vaccinaties. Mijn jongste word homeopathisch gevaccineerd. Zij heeft ook meer dan 85 % kans dat zij ook voor haar leventje moet knokken na de vaccins. Dus nee de vaccinaties van het rivm zijn dodelijk voor mijn Kids En dat weten ze daarom hebben ze ook contact met me opgenomen en gezegd dat mijn Kids dis niet meer gevaccineerd mogen worden en absoluut niet meer deel mogen nemen met hun vaccineerprogramma.
Lovemykids4 - ik denk dat ook al eerder is aangegeven in topics dat jij je niet aangesproken moet voelen Jou kinderen KUNNEN niet gevaccineerd worden ... andere ouders KIEZEN ervoor niet te vaccineren. Juist voor jouw kinderen is het ook zo belangrijk dat die vaccinatiegraad hoog blijft. Kinderen zoals die van jou zijn zo verschrikkelijk afhankelijk dan van de groepsimmuniteit!! Omdat ze er niets aan kunnen doen!
@Lovemykids: Ik begrijp niet goed waarom jij in dit soort topics steeds zo antivaccineren bent. Ik denk niet dat enig weldenkend mens jou onverantwoord vindt omdat je jouw kinderen niet meer vaccineert, gezien wat je meegemaakt hebt. Jij hebt de pech dat je een van die kinderen hebt die dus wél erg reageren op vaccins. Een van de uitzonderingen. Maar net jij zou volledig pro vaccineren moeten zijn. Want hoe meer mensen hun kinderen wel vaccineren, hoe minder jouw kinderen - die omwille van gezondheidsredenen niet gevaccineerd kúnnen worden - gevaar lopen. Dat is net het hele concept van kuddeimmuniteit. Edit: simultaan met Strijkkraal hetzelfde getypt
@lovemykids4; jij hebt de keuze van wel of niet vaccineren niet, dat is niet waar het nu om gaat. Het gaat om de mensen die er bewust voor kiezen niet te vaccineren zonder dat ze daar echt een goede wetenschappelijk onderbouwde reden voor hebben. Voor jou kinderen is het juist van belang dat kinderen om hen heen wel gevaccineerd zijn om de risico's zo klein mogelijk te houden Wat betreft homeopatisch vaccineren..... Dat doet niks! In de homeopathie worden wel bestanddelen gebruikt die bepaalde werkingen hebben, echter is zo'n verdunde hoeveelheid dat het geen enkele werkzaamheid meer heeft in het lichaam. Dat geldt voor alle homeopathie.
Als een kind komt te overlijden door het niet dragen van een gordel, hoe wordt dit dan gediagnostiseerd? Een verkeersdode als gevolg van het niet dragen van een gordel, gaat die dan de grafieken in doordat het met zijn hoofd tegen het raam stoot en dus een hersenbeschadiging heeft en dus niet als doodsoorzaak van het niet dragen van een gordel? Is het dragen van een gordel echt wel de oorzaak van de daling van het aantal verkeersdoden, of was er al een daling in het aantal doden voor het verplicht stellen van de gordel in de auto? Bijvoorbeeld door verbeterde wegen, veiligere autos (airbags, kooiconstructie) en drempels op de wegen? De daling van het aantal verkeersdoden is niet veroorzaakt door het dragen van een gordel, mensen zijn gewoon voorzichtiger gaan rijden. Mensen die zonder gordel rijden letten beter op. Waarom zou je als gordeldrager je netjes gedragen in het verkeer, als je toch al beschermd bent? Juist als je geen gordel draagt, zul je beter op het verkeer letten. Feit is dat de meeste ongelukken door gordeldragers veroorzaakt worden. Graag zie ik wetenschappelijk bewijs dat het dragen van een gordel bijdraagt aan een veiliger verkeer. Zijn alle verkeersdoden wel juist gediagnostiseerd? Graag zie ik wetenschappelijk bewijs dat alle verkeersdoden uit het verleden, voor het verplicht stellen van het dragen van een gordel, allemaal daadwerkelijk veroorzaakt zijn door het niet dragen van een gordel. Hoeveel procent van de verkeersdoden waren er - voor invoering van de verplichte gordel - als gevolg van het niet dragen van een gordel overleden? Is dat: 100% 80% 25% 0% ? Totdat niet wetenschappelijk is bewezen dat 100% van verkeersdoden, sinds invoering van de auto tot en met de invoering van de verplichting van het dragen van een gordel, veroorzaakt is door het niet dragen van een gordel, zal ik beweren dat alle cijfers en grafieken uit het verleden niet betrouwbaar zijn. Hoeveel (gordelvrijer) personen zijn er voor de invoering van gordels aan het niet dragen van een gordel overleden? Hoe is bewezen dat verkeersdoden daadwerkelijk dit aan het niet dragen van een gordel te danken hadden? Ik ben het bewijs niet tegengekomen. Het land waar de mensen het meeste gordels in het verkeer dragen is Amerika. Ook het land met de grootste verkeersonveiligheid en meeste gevallen van autisme. Het is een ware epidemie aan het worden. Toeval? Waarom mag vandaag de dag in Nederland een verkeersdode dan alleen nog maar via het lab gediagnosticeerd worden? Zullen we dan maar alle onderzoeken naar verkeersdoden als gevolg van het niet dragen van een gordel, alleen op basis van uiterlijke kenmerken een gordelvrije diagnose geven? Hoeveel kinderen krijgen er geen complicaties na het dragen van een gordel? Kunnen artsen vanaf nu niet standaard deze vraag aan ouders stellen als hun ouders de huisarts bezoeken met een ziekte zoals oor, long of hersenvlies ontsteking? En wat doet het dragen van een gordel op lange termijn met je gezondheid. Ik zie graag een wetenschappelijk onderzoek waarin 30 jaar land kinderen met en zonder gordel deelnemen aan het verkeer. Welke groep heeft dan de meeste kans op het ontwikkelen van nekletsel, autisme en allergieën? Totdat ik dat onderzoek niet heb gezien, doe ik mijn kind geen gordel om. Disclaimer: bovenstaande reactie is natuurlijk ironisch bedoeld. Ik heb de reactie over het wel of niet dragen van een autogordel 'misbruikt' om aan te tonen dat de redenaties en stellingen van een beruchte/broemde gebruiker op dit forum voor wat betreft vaccinaties nergens op gebaseerd zijn en door de manier van redenatie nooit te weerleggen zullen zijn. Sorry iMoeder, ik kon het simpelweg niet laten