Ik heb ook helemaal geen zin om een studie te gaan maken van dingen die gemeengoed zijn, zoals inenten. Daarin volgen wij gewoon veilig de meerderheid, en dat betekent dus gewoon vaccineren.
Waar heb je dit dan gelezen, dat ik dit beweerd zou hebben? Dat heb ik namelijk niet. Ik vraag me af of de polio epidemie mede door het oraal polio vaccin kan zijn veroorzaakt. Ik heb ook nergens beweert dat de cijfers onjuist zijn, ik betwijfel of de artsen in het verleden de juiste diagnose konden geven en betwijfel of de cijfers kloppen. Konden de artsen voor invoering polio vaccin an de buitenkant zien of iemand besmet was met polio? Waarom moeten artsen nu dan via het lab de diagnose geven?
In jouw geval zit er geen verschil tussen iets beweren en jezelf afvragen. In de link naar het topic doe je de volgende letterlijke uitspraak: "En zijn de verlammingen ontstaan doordat de tot dan toe ongevaccineerden een of meerdere keren zijn gevaccineerd met levend polio vaccin virus of doordat ze ongevaccineerd waren?" Link: http://www.zwangerschapspagina.nl/20199885-post137.html Doordat je deze bewering als een vraag verpakt (met een vraagteken aan het einde van de zin) kun je je verschuilen achter het feit dat je je het alleen maar "afvraagt". Op zo'n manier kan ik ook allerlei onzin roepen, zonder ooit in te hoeven te gaan op een vraag om bewijslast. Want als je gevraagd wordt om met bewijs te komen, zeg je toch gewoon dat je het niet beweert, maar alleen maar afvraagt? Op zo'n manier kun je eeuwig doorgaan met het posten van allerlei onzin. Lees bovenstaande zin nog maar eens goed door. Je beweert niet dat de cijfers onjuist zijn, je betwijfelt het alleen maar. Volgens mij zit daar geen verschil in. Je neemt nergens een stelling in, maar verschuilt je achter vragen om bewijs. Op deze manier kun je elke eerlijke discussie uit de gang gaan en als je hierop wordt aangesproken, verschuil je je achter het feit dat je niets beweert, alleen maar twijfelt. Dat is voor mij hetzelfde. Nergens kom jezelf met bewijs voor je ongefundeerde hypotheses. Je trekt alles in twijfel, maar als je wordt gevraagd om deze te bewijzen geef je geen thuis. Door eerlijke elke discussie op dit forum op het gebied van vaccinaties te trollen door "dingen te betwijfelen" en mensen aan te vallen op hun uitspraken door deze "te betwijfelen" en nergens op de inhoud in te gaan en alleen maar wedervragen te stellen ben je voor mij niet meer serieus te nemen. Ook in dit topic ben je nu weer bezig zie ik. Ook hier kaap je weer de hele discussie met je beweringen verpakt in vragen, ga je nergens op de inhoud in en beantwoordt je elk antwoord op je vragen met een wedervraag: http://www.zwangerschapspagina.nl/zwangerschap/641003-ongevaccineerde-baby-tijdens-na-zwangerschap-12.html
Je spreekt jezelf tegen volgens mij in je laatste zin: "Ook in dit topic ben je nu weer bezig zie ik. Ook hier kaap je weer de hele discussie met je beweringen verpakt in vragen, ga je nergens op de inhoud in en beantwoordt je elk antwoord op je vragen met een wedervraag:" Ik ga dus wel op de inhoud in maar die roept bij mij inderdaad weer nieuwe of reeds gestelde maar onbeantwoorde vragen bij me op. Ik heb de wijsheid ook niet in pacht dus zal ik niets beweren, enkel mijn twijfels daarover uitspreken en niet zomaar iets als feit aannemen. Feit is, Ik weet niet hoeveel % van de laatste polio epidemie gevaccineerd zijn met opv en hoeveel % van de polio slachtoffers 100% poliovaccin vrij is geweest. Rivm kon deze vraag destijds niet beantwoorden.
Kijk en hiermee bewijs je precies wat ik in mijn vorige post bedoelde. Ik post een hele lap tekst als antwoord op je vraag. Vervolgens ga je niet inhoudelijk in op mijn verhaal, maar zoekt notabene de laatste zin uit waar je vervolgens weer een hele post aan wijdt. Zonder dus ook maar op een manier in te gaan op de andere zaken die ik hier aan je probeer over te brengen. Zullen we dan afspreken dat je eerst je antwoorden op al die twijfels die je hebt zelf eens gaat uitzoeken voor ze hier te uiten? Want die antwoorden zul je hier niet van ons krijgen. Niet op dit forum en ook niet bij het RIVM. Weet je welk feit voor mij als een paal boven water staat? Het feit is dat je inderdaad niets weet. Ik zie je graag op dit forum terug als je zelf je antwoorden op je vragen hebt gevonden en ben dan graag bereid om verder met je in discussie te gaan.
Weet je welk feit voor mij als een paal boven water staat? Het feit is dat je inderdaad niets weet. Ik zie je graag op dit forum terug als je zelf je antwoorden op je vragen hebt gevonden en ben dan graag bereid om verder met je in discussie te gaan.[/QUOTE] Dat is de reden waarom ik niet meer reageer op je SandraBE. Ik heb je feiten voorgelegd en beredenerend gereageerd. Ik heb alleen wedervragen gehad. Graag zou ik op inhoud het gesprek aan willen gaan met je zonder wedervragen maar inhoudelijke sterke punten waardoor we een mooi gesprek kunnen hebben.
Jeetje, heftig verhaal zeg. Mij dochtertje is plotseling overleden in min buik, zonder aangewezen oorzaak. Ik had een kinkhoest vaccinatie gehad (woon in Spanje) en omdat er verder geen aanwijzingen waren voor haar dood, ging ik ook denken... ben ook op die bb pagina geweest. Bij mij volgende zwangerschap wilde ik eerst niet inenten. Later toch gedaan. Blijft heel lastig, vooral als je aan "de verkeerde kant van de statistieken" verkeert. Ik heb mijn zoontje wel ingeënt, maar pas toen ik zag dat hij "sterk en gezond" was.. het is soms kiezen uit twee kwaden. In de meeste gevallen gaat het goed, maar soms gaat het wel mis. En als je dat hebt meegemaakt, verandert dat alles.
Jij vind dat iets beweren en ergens over twijfelen hetzelfde is. Ik heb inhoudelijk op je bericht gereageerd maar verwacht je van mij dat ik weer dezelfde discussie met jou hier ga voeren die eerder in het topic met lubbach is geweest? Ik deel je mening niet dat iets afvragen hetzelfde is als beweren. Maar als iemand met "bewijs" komt dat het aantal mazelen gevallen of polio gevallen na invoering vaccinatie drastisch is afgenomen dan wil ik wel weten hoe dat zit en hoeveel % er via lab bevestigd is voor invoering vaccin en hoeveel niet. Als ik dan als antwoord krijg dat artsen echt wel wisten of iemand polio of mazelen had dan is dat voor mij geloven ipv wetenschappelijk bewezen. Ik kan de tijdmachine niet in om aan te tonen of uit te sluiten dat de bevestigde mazelen/tetanus/difterie gevallen destijds goed bevestigd zijn, jij wel? Niemand kan dat. Wat je kunt gaan doen is vanaf nu alle kinderen met vlekjes en koorts onderzoeken op vijfde/zesde ziekte via het lab (niet omdat de ziekte zo gevaarlijk is maar om te controleren of artsen inderdaad de juiste diagnose kunnen stellen) en dan een grafiek van vijfde ziekte aantallen maken op basis van lab bevestiging en daarnaast een grafiek maken van verdachte gevallen van vijfde/zesde ziekte die toch, na labtest, op dat moment niet met dit virus besmet waren.
Ja, graag. Als eerste beweerde je daar onder andere dat de cijfers die een directe daling van het aantal poliogevallen na de invoering van de vaccinatie onbetrouwbaar waren omdat je twijfelde aan de diagnoses. Ik heb daar uitvoerig uitgelegd dat polio al sinds 1840 onderscheiden kon worden van andere vormen van verlamming, dat vanaf 1908 het poliovirus geïdentificeerd kon worden en dat dus de diagnoses goed gesteld konden worden. Ik heb daar als tegenvraag aan jou gesteld of jij het volgende dan kon aantonen: Kun je mij juist bewijs tonen dat de polio gevallen uit het verleden NIET allemaal besmet waren met en verlamd zijn geraakt door een polio virus, maar door een ander virus? Op dat antwoord zit ik nog steeds te wachten en ik hoor graag wanneer je dat hebt gevonden Totdat je dit bewijs hebt gevonden, ga ik uit van het door de wetenschap onderzochte en aanvaarde cijfers die in de grafieken vertoond worden en dat de cijfers, die in de grafieken getoond worden, daadwerkelijk met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid allemaal polio besmettingen betroffen Link: http://www.zwangerschapspagina.nl/20199901-post139.html Ten tweede beweerde je dat de polio epedimie op de bible belt veroorzaakt werd door het uitdelen van het orale polio vaccin van het RIVM, en niet door het poliovirus zelf. Ook daar heb ik een aantal vragen aan je gesteld waar ik nog steeds een antwoord op zie. Link: http://www.zwangerschapspagina.nl/20199885-post137.html Doordat jij stelselmatig je vraagtekens zet bij elke wetenschappelijk en algemeen aanvaardde grafiek die een daling van het aantal gevallen van polio/mazelen enz. beweer je impliciet dat deze cijfers niet kloppen. Maar door stelselmatig elk aangevoerd bewijs af te wijzen door te vragen om lab bevestigingen, zet je je aan de veilige kant van de discussie omdat je op deze manier pas ongelijk kunt krijgen als het 100% zeker is dat alle besmettingen van mazelen of polio ook daadwerkelijk door mazelen en polio veroorzaakt werden. Zelfs als het kan worden aangetoond dat dit voor 99,9% het geval is, zul je toch nog die ene 0,01% gebruiken om daarmee alle andere 99,9% van de diagnoses te kunnen verwerpen. Om maar eens een paar voorbeelden te noemen: Maar jij denkt dat alle polio gevallen uit het verleden via een uitstrijkje uit de mond werden vastgesteld of heb je hier ook bewijs van dat het 100% zeker is dat de polio gevallen uit het verleden daadwerkelijk besmet zijn geweest met een van de drie typen polio virussen? Ik ben namelijk nog steeds op zoek naar bewijs dat de polio gevallen uit het verleden daadwerkelijk allemaal besmet waren met en verlamd zijn geraakt door een polio virus. Quotes afkomstig uit deze post: http://www.zwangerschapspagina.nl/20196755-post129.html Op deze manier kun je eeuwig je kop in het zand blijven steken. Elk bewijs wat je aangeleverd wordt, kun je verwerpen door om 100% zekerheid te vragen die je natuurlijk nooit gaat krijgen. En dus zit je hoog en droog, zit je hier op dit forum elk vaccinatie topic te trollen en elke eerlijke discussie over vaccinaties te kapen en te verzieken. Nee voor mij is dat vertrouwen op +200 jaar (medische) wetenschap, met wetenschappelijk gereviewde theorieën die al die jaren stand zijn blijven houden en de professionaliteit van mensen die er jaren voor gestudeerd hebben vanuit een oprechte drive om mensen te genezen en beter te maken. Dat is wetenschap. Voor mij betekent dat dat ik niet vertrouw op iemand die op basis van een persoonlijk gevoel, gewapend met facebook quotes en nergens ook maar enigszins met wetenschappelijke onderbouwing twijfelt aan wetenschappelijke bewezen cijfers en deze als onbetrouwbaar afdoet, omdat ze geen antwoorden op haar vragen krijgt. Dat is geloven. Net zo goed dat jij niet de tijdmachine in kan gaan om aan te tonen of uit te sluiten dat de bevestigde mazelen/tetanus/difterie gevallen destijds goed bevestigd zijn, kun jij ook niet aantonen dat ze NIET goed bevestigd zijn. Totdat je dit bewijs hebt gevonden, ga ik uit van het door de wetenschap onderzochte en aanvaarde cijfers die in de grafieken getoond worden en dat de cijfers, die in de grafieken getoond worden, daadwerkelijk met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid allemaal mazelen/tetanus/difterie besmettingen betroffen.
Als men toen zo goed diagnoses kon stellen, waarom mag een polio bevestiging vandaag de dag in nederland enkel via het lab bevestigd worden? Zullen we dan gewoon alle lab onderzoeken afschaffen en iedereen, gevaccineerd en ongevaccineerd die plotseling verlamd raakt, op basis van de uiterlijke kenmerken een polio dagnose geven?
Weer een wedervraag ipv een inhoudelijke reactie... En natuurlijk ontwikkelt de wetenschap zich. Vroeger gebruikte ze andere middelen. Dus als lab onderzoek een ziekte kan bevestigen, zal dat ook gebruikt worden. Dat betekent niet dat alle diagnoses in het verleden niet meer gelden. Hoe kijk jij dan aan tegen ziektes/aandoeningen die niet bevestigd kunnen worden in een lab? Denk aan anorexia, adhd, depressie, etc. Gewoon maar niet behandelen, want er is geen 'lab-zekerheid'? En wat te denken van de medicatie tegen kanker. Zijn toch echt paardenmiddelen met zeer zware en heftige bijwerkingen. En hoewel veel mensen er gebaat bij zijn (lees: blijven leven) is ook hier geen 100% zekerheid dat medicatie, bestraling of een operatie zal werken. Dus dan maar niet behandelen? Ik vraag me echt af wat je nou precies wilt? 100% zekerheid, dat alle vaccins 100% werken en dat het met 100% zeker is dat er geen bijwerkingen zijn. En als je de wetenschap zo wantrouwt op het gebied van vaccins en virologie, dan ook alle wetenschappen neem ik aan? Dus de wetenschap die ervoor heeft gezorgd dat hiv zelden nog aids wordt, de wetenschap die medicatie ontwikkelt tegen elke willekeurige ziekte, pijnstilling etc, en dus mensenlevens redt, de wetenschap die heeft ontdekt welke bacterien schadelijk zijn en welke niet, en die ervoor gezorgd heeft dat er schoon drinkwater uit onze kraan komt. En dan ga je natuurlijk ook nooit met het vliegtuig of auto, want technische wetenschappen zijn ook niet te vertrouwen. Internet, zou jij eigenlijk niet op moeten zitten, want daar zit toch ook wetenschap achter. Of ben je gewoon volledig willekeurig met wat je wel of niet vertrouwt? Ik zou je dan toch aanraden om, bij iets waar je de ballen verstand van hebt (zoals je zelf aangaf), toch wat meer vertrouwen te hebben in de mensen die ervoor hebben gestudeerd. Zo ga je bij de notaris toch ook je eigen testament niet uittypen of bij de slager je eigen worsten draaien, zodat je zeker weet dat het goed gebeurt, of wel? Schoenmaker blijf bij je leest! En dan kan je best nog wel kritisch zijn en zelf nadenken!
Klopt, de diagnoses uit het verleden gelden nog maar kloppen de diagnoses ook? Als de diagnoses uit het verleden kloppen, waarom dan nu diezelfde diagnoses enkel op basis van lab testen nog geven? Toch niet zo veel vertrouwen in de diagnoses dan? Anorexia, adhd en depressie worden niet door een virus veroorzaakt. Maar stel, er komen op een dag een aantal wetenschappers en die hebben uitgevonden dat anorexia wél door een virus wordt veroorzaakt en ze gaan daar een vaccin voor uit vinden en zeggen na invoering vaccin dat de ziekte anoreaxia alleen nog op basis van lab bevestiging gegeven mag worden en als de persoon niet met virus X besmet is, dan is het geen anorexia. Afijn, na invoering anorexia vaccin blijkt dat de ziekte anorexia inderdaad voor een groot deel verdwenen is , dwz, de mensen krijgen niet of veel minder vaak de diagnose anorexia. Er zijn nog wel mensen die een eetstoornis hebben die lijkt op anorexia maar die mensen hebben het virus wat anorexia volgens de wetenschap veroorzaakt niet in zich dus hebben ze geen anorexia.
Herstel, wetenschappers zíjn al aan het onderzoeken of anorexia door een bacterie (dus geen virus) veroorzaakt wordt. We kunnen dus in de toekomst een vaccin tegen anorexia gaan maken? Bacterie oorzaak anorexia nervosa - Artikelen over eetstoornissen - Proud2bme
Ik zou een aantal jaar geleden gezegt hebben dat ik me zou laten behandelen met chemo en bestraling. Inmiddels denk ik daar anders over en betwijfel ik of ik inderdaad die behandelingen wel wil. ik mijn omgeving meerdere mensen doodziek zien worden nadat ze zijn gestart met chemo en bestraling en ze zijn bijna allemaal na een zeer naar ziekbed overleden. Dus ik kijk nu heel anders tegen deze middelen aan en ik betwijfel of bestraling en chemo levensreddend of verlengend is en als het al levensreddend of verlengend is of dat het waard is, de qualiteit van leven wat je hebt na je behandeling. Daarnaast denk ik dat (veel) mensen voor niets aan de chemo en bestraling gaan omdat ze behandeld worden voor een kanker waar ze nooit of pas op latere leeftijd last van zullen krijgen. Aan bevolkingsonderzoeken doe ik mede daarom ook niet mee. Zie bijvoorbeeld dit artikel, langer leven dankzij overdiagnose. Langer leven door overdiagnose - Archief - Voor nieuws, achtergronden en columns
100% is misschien iets te goog gegrepen maar wel in die buurt ja. Nu weet ik niet eens of het voor 1% werkt en of het voor 1% veilig is. Ik stel voor dat het rivm aan alle toekomstige én twijfelende ouders vraagt of ze mee willen doen naar een onderzoek over de veiligheid van de opeenstapeling van vaccinaties. Dus ouders die nu niet meer weten of ze wel of niet moeten vaccineren, of die mee willen doen aan een grootschalig onderzoek waarbij de ene helft van de baby's volgens het rijksvaccinatie programma gevaccineerd wordt en waarbij de andere helft 100% vaccinvrij blijft (eventueel enkel een prik met een droge naald zodat je wel een prikplekje ziet zodat ouders echt niet weten of hun kind ingeënt is of niet). Waarom ik voor de doelgroep twijfelende ouders kies is omdat ouders die voorstander zijn van vaccineren hun kind vast niet mee willen laten doen met zo een onderzoek en voorstanders van vaccinvrij opgroeien hun kind ook niet mee willen laten doen met het onderzoek. Dit onderzoek dan grootschalig opzetten zodat je niet slechts drie of vier kinderen met autisme of astma of kanker of suikerziekte of een andere ziekte die niet heel veel voorkomt in de groepen hebt zitten en je je onderzoek niet grootschalig genoeg hebt uitgevoerd om op basis van deze ondersoeks gegevens te kunnen concluderen dat een bepaalde ziekte of aandoening vaker of evenvaak of minder voorkomt in de ene of andere groep. En daarnaast zekerheid dat vaccins werken inderdaad. Men is inmiddels bezig een vaccin voor vijfde ziekte te ontwikkelen. Laten we dan vandaag beginnen met alle vijfde ziekte diagnoses enkel nog via het lab te bevestigen en deze lab bevestigde vijfde ziekte in een grafiek te zetten. Als over een tijdje dan de vijfde ziekte vaccinatie af is en in het rvp gaat komen (die moet er gewoon in om de zwangeren in de samenleving te beschermen én zodat dit onderzoek gedaan kan worden) dan ook alle kinderen met koorts en vlekjes via het lab testen op vijfde ziekte en kijken of het vaccin er voor heeft gezorgd dat er minder kinderen besmet mee zijn.
Nee, ik wantrouw niet alle wetenschap. Ik stap in een auto of vliegtuig en als het echt nodig is gebruik ik pijnstilling. Maar hiv, daar zet ik wel weer mijn vraagtekens bij. Ik zou graag het onderzoek zien waarbij gezonde mensen zonder klachten per toeval (bijvoorbeeld door een bloedonderzoek) erachter kwamen dat ze hiv positief waren en waarbij de ene helft van de gezonde hiv positieve mensen aidsremmers uit de jaren 80 kreeg voorgeschreven (toen waren dat medicijnen met ergere bijwerkingen dan de medicijnen van vandaag de dag dus vandaar dat ik het onderzoek wil inzien van die medicijnen van toen) en de andere helft van de gezonde hiv positieve mensen medicijnvrij bleef. Welke groep bleef er langer gezond, de mensen met aids remmers of de mensen zonder aids remmers?
volg dit topic al een tijdje en niet gereageerd omdat ik de juiste woorden niet kon vinden. Maar jij omschrijft nu exact hoe ik er over denk! mooi gesproken!!!
Serieus?? Maaruhh ...waarom wil je iets weten wat bijna 40 jaar geleden de standaard was? Wat is daar de reden van? Waarom wil je dat zo graag weten? Zoals met alles ontwikkelt alles en vinden wetenschappers betere medicijnen met minder bijwerkingen. Dat geldt ook voor kandermedicijnen, die hebben zich over de jaren heen ook ontwikkeld en worden steeds beter. Wat is er zo belangrijk aan iets wat toen in de kinderschoenen stond??