Ik ben zelf blij om te wonen in een land (ook nog eens een zgn ontwikkelingsland) waar ieder kind wordt gevaccineerd en de vaccinatiegraad dus zeer hoog is.
En wanneer had de "bron" zijn/haar vlekjes gekregen? Want je hebt de mazelen 7-14 dagen voor de vlekjes opgelopen, en bent besmettelijk vanaf 4 dagen voor de vlekjes. Dus zoals jij het schrijft had het kindje de besmetting al te pakken voor de vaccinatie. En ook nog dit (@citroenrasp en anderen) Hoe kan het dat mensen die gevaccineerd zijn toch mazelen krijgen? Bij 95% van de mensen slaat het vaccin na de eerste keer aan. Om de overige 5% te beschermen wordt het vaccin nog een keer aangeboden. Na twee prikken is 99% van de gevaccineerde mensen beschermd. 1% van de gevaccineerde mensen reageert niet op het aangeboden vaccin. Zij kunnen ondanks vaccinatie toch mazelen ontwikkelen.
@wwrr Nee hoor, die groep die jij benoemd reken ik onder de voorstanders en niet onder de tegenstanders. De voorstanders zijn uiteraard ook in groepen in te delen, maar ik vond mijn post al lang genoeg . Verder zijn de tegenstanders vast ook nog in meer groepen in te delen .
In België is de leerplicht inderdaad geen schoolplicht, maar in Nederland is de leerplicht min of meer schoolplicht. Tenzij je geen geschikte school (ivm levensovertuiging of handicap kind) hebt gevonden binnen een straal van een x aantal kilometers. En dan nog wijst een leerplichtambtenaar zo'n verzoek nog wel eens af. Ik heb zelf in Nederland thuisonderwijs gegeven, dus weet er wel eea vanaf. Maar in België ligt dat dus wat makkelijker.
Bwa, dat kan je ook omdraaien. Hoe ver is de mensheid gezonken dat «ik heb eens gelezen» zwaarder lijkt te wegen dan «150 jaar medische wetenschap zegt».
Ik begrijp wel dat mensen dat zo zien, maar het is niet voor niks dat vooral de ‘hoger opgeleide’ mensen niet vaccineren. Als mensen daadwerkelijk hun keuze baseren op ‘ik heb eens gelezen’, dan is dat belachelijk. Ik ben van mening dat je je goed moet inlezen in de materie, het verhaal van alle kanten moet bekijken en echt moet weten waar je het over hebt voor je een keuze maakt. Bij in ieder geval een deel van de mensen die niet vaccineert is dat echt we het geval. Feit blijft dat het einde zoek is als iemand anders mag beslissen wat iemand in jouw aderen spuit. Dan heb je werkelijk niks meer over jezelf te zeggen en dat is doodeng. Ik begrijp echt wel dat de angst voor ziektes ook groot is, maar hier ga je zo’n enorme grens over. Dat moet je gewoon niet willen. Bovendien moet je het aantal bewijzen op basis van onderzoeken dat met de werkelijke doelgroep van vaccinaties is uitgevoerd niet overschatten, zeker niet als je praat over lange termijn effecten.
Nou ja, dat staat constant in het nieuws. Dat de zorg zo groot is omdat het opvallend vaak om hoogopgeleide mensen gaat die kiezen voor niet vaccineren. Heb ik niet zelf bedacht hoor. Persoonlijk snap ik ook wel waarom. Als je vanuit je opleiding hebt geleerd kritisch te kijken en onderzoeken, dan wil je weten hoe die wetenschappelijke onderzoeken dan zijn uitgevoerd, hoe de bewijzen zijn verkregen, hoeveel mensen er aan het onderzoek deelnamen en of de doelgroep representatief was. Om maar een paar dingen te noemen.
Geen idee, ik heb dat nog nooit gehoord. Maar exact die houding is wellicht het probleem: ik heb twee universitaire diploma's, maar ik pretendeer niet dat ik daarmee medische onderzoeken ten volle kan doorgronden. Je mag zeker kritisch zijn, maar ieder zijn vakgebied, toch?
Het is vast een combinatie met persoonlijkheid dan, ik wil graag alles weten. Maar door kritisch te kijken naar de manier waarop onderzoek is uitgevoerd kun je, ook al is het niet je vakgebied, echt wel concluderen of je het dan eens bent met de conclusie zoals die gesteld wordt. Ik kan ook onderzoeken niet ten volle doorgronden als ik ze niet zelf heb uitgevoerd of er heel nauw bij betrokken ben geweest, maar ik weet wat ik van een medicijn wil weten en als een bijsluiter bijvoorbeeld daar geen antwoord op kan geven dan zet ik daar logischerwijs vraagtekens bij. Als je zwanger bent neem je ook geen medicatie waarvan niet bekend is wat het met je ongeboren kindje zal doen. Waarom mag je daarna niet meer kritisch zijn?
Sowieso heeft wwrr het nu alleen over een bepáálde groep antivaxxers. Degenen die het RIVM wantrouwen e.d. Degenen met religieuze bezwaren (dat is ook een aanzienlijke groep onder de antivaxxers), zijn echt niet vooral hoogopgeleid. Natuurlijk zijn er tussen hen ook veel hoogopgeleiden maar niet grotendeels zoals de andere groep antivaxxers.
Dit is dan wel een heel bijzondere casus want is vrijwel onmogelijk. Alleen bij heel intiem en nauw contact zou dit in theorie kunnen maar is vrijwel verwaarloosbaar. Ik denk dat je nichtje op een andere manier is besmet want hoe hebben ze kunnen vaststellen dat de besemttingsbron bij het gevaccineerde kind vandaan kwam?
Maar waar haal je al die info over die onderzoeken dan? De enige correcte weergave staat in medische vakbladen, en die zijn toch echt niet geschreven voor leken? Ik heb in wetenschappelijk onderzoek gewerkt, alleen niet medisch. Ik heb een stevige basis statistiek. Maar ik ga echt niet beweren dat ik een medisch onderzoek kritisch kan evalueren hoor.
Nou... T is vooral een groep hoger opgeleide die ook de alternatieve kant aanhangt. Die bv vrije school kiezen, ook homeopathie aanhangen, niet biologisch eten de bron van ziektes zijn (bijvoorbeeld). Het overgrote deel van de hoger opgeleide, vaccineren wel. Juist op basis van het kunnen begrijpen van de informatie en het vertrouwen in de wetenschap. Maar elk zn vakgebied, een hbo kunst zal medische wetenschappelijke artikelen anders lezen dan de hbo verpleegkunde. En dat maakt het lastiger, de club die het alternatieve aanhangt en op basis daarvan niet vaccineren, zullen niet daarvan afstappen door informatie te veranderen. Die blijven gericht zoeken in de alternatieve hoek, naar bevestiging van hun eigen ideeen.
Uhm, hoogopgeleiden is een groot begrip, het zijn in ieder geval niet de hoogopgeleiden met echt verstand van zaken, die niet vaccineren, ik ken toevallig meerdere virologen en die zijn stuk voor stuk allemaal voor vaccinatie, ik denk dat die wel weten hoe deze onderzoeken te lezen.
Hoewel ik pro-vaccineren ben en het als eis voor een kinderopvang prima vind, vind ik een algehele vaccinatieplicht echt te ver gaan. Ouders moeten zelf kunnen beslissen wat past hun opvoeding en wat zij willen voor hun kinderen. Dat een kinderopvang regels stelt, prima. Wil je je er niet aan houden dan regel je zelf maar iets anders. Maar verder dan dat moet overheidsbemoeienis imo niet gaan.
Dit is in strijd met de grondwet dus kan simpelweg niet! Ik ben niet anti vaccineren (ook niet pro), maar verplichten gaat mij echt te ver! Daar zal ik mij dus ook niet aanhouden. Er zou niet zo monopolie op vaccins moeten zijn. Ik heb mijn dochter pas na het eerste jaar laten vaccineren en we volgen een afwijkend schema. Als de dktp los van hib/hep b kon was ik al veel eerder begonnen, maar die is van de markt gehaald. Zelfs de hib kon er niet uit Nu volgen we ons eigen schema. Met 12, 14 en 20 maanden dktp/hib/hep b, met 16 maanden bmr, met 18 maanden meningokokken. En waarschijnlijk rondom het 9de jaar nog bmr en dktp (ook met interval van min. 2 maanden). Geen pneu en hpv. De gastouder vindt het geen enkel punt. We zijn beiden alert op uitbraken. Bij ziek zijn altijd eerst overleg en/of eerst consult huisarts.