Ik denk beide. Nee, het zal je trauma niet verhelpen, maar ik denk dat bepaalde familieleden van mij en andere slachtoffers wel véél lekkerder zullen slapen als ze weten dat hij niet alweer rondloopt. En in de toekomst voorkomen? Dat zal wel.. Die man is in de 50 en maakte toen hij rond de 16 was al zijn eerste slachtoffer. Nou, dan is er voor mij maar 1 plek en dat is voor altijd vast. Als je na 34 jaar nog niet hebt geleerd, geloof ik ook niet dat dat nog gaat komen. En dit gaat over een pedofiel, dus om kleine kinderen te beschermen vind ik levenslange gevangenisstraf de beste oplossing. Het interesseert mij dan even heel weinig of het een behandeling is of niet. De slachtoffers hebben ook levenslang. En zo succesvol is het ook niet wanneer meer dan de helft (waarvan bekend tenminste) met tbs weer terugvalt in het oude gedrag.
Nou, bij een bewezen pedofiel vind ik zelf levenslang niet nodig. Weet je wat dat de staat kost? En met wat voor nut? Zo een kan toch de maatschappij niet meer in naar mijn idee. Nee hoor, gewoon vanuit een vliegtuig dumpen in open zee
Het hele probleem in deze zaak is niet de vraag of hij schuldig is of niet. Hier heeft de rechter al over geoordeeld. Het probleem is ook niet dat hij geen straf krijgt. De motivatie hiervoor is het probleem in deze zaak. Natuurlijk is er een verschil in deze zaak en een zaak waarbij bijvoorbeeld ook fysiek geweld is gebruikt. Hoewel het beide verkrachting is en in beide gevallen een veroordeling even zwaar moet wegen ben ik wél van mening dat de zwaarte van de straf per casus bekeken zou moeten worden. En het enige wat hierin van belang zou moeten zijn, zijn de inhoudelijke feiten van het vergrijp. Niet het karakter van de dader, niet de maatschappelijke positie van de dader, niet de afkomst van de dader en ook niet ‘de toekomstige potentie’ van de dader.
Klopt. Maar er is ook enige nuance hierin. Stel. De dader was vuilnisman. Hij wordt veroordeeld. Zit zijn straf uit. En kan daarna zijn leven als vuilnisman weer oppakken. Deze man is arts in opleiding. Hij zou na het uitzitten van de straf niet terug kunnen naar die positie. Die straf werkt dus levenslang door. Of alleen een boete in dit geval terecht was laat ik mij verder niet over uit. Ik wil alleen aangeven dat er wel verschil is in impact door het beroep van de man.
Maar dat zijn dan toch zeker de consequenties van hun eigen daden? Sorry hoor maar we hebben het hier over veroordeelde daders. Het beroep van een dader mag nooit een overweging zijn om iemand een lagere straf te geven. De overweging moet de ernst van de daad zijn. Hoogstens dat de omstandigheden meegerekend kunnen worden maar lager straffen omwille van het beroep wat een dader heeft vind ik echt van de zotte. Stel het was een ernstig geweldsdelict geweest, maak je dan ook onderscheid tussen een arts of een vuilnisman?
Natuurlijk zijn dat de consequenties. Ik zeg alleen dat er een verschil is in wat due consequenties inhouden voor die dader. Niks meer of minder. Een rechter kijkt naar alle aspecten van daad, dader, omstandigheden etc. En laat dat meewegen. De straf x maanden of jaren gevangenis + ontzegging van je beroep voor de rest van je leven is zwaarder dan alleen de gevangenisstraf. En nogmaals. Ik zeg niet dat de beslissing in dit geval per definitie de juiste was. Dat weet ik niet. Daarvoor heb ik teveel verschillende versies van het verhaal gelezen.
En ik zeg dat dit niet mee hoort te wegen in het besluit van een rechter. Daarbij kan er in alle beroepsgroepen besloten worden iemand niet aan te nemen omwille van een strafblad. Het is echt niet gezegd dat een vuilnisman zo weer terug naar zijn oude leven kan na een gevangenisstraf. Heb je enig idee hoeveel ex-gedetineerden terugvallen in criminaliteit puur omdat ze na hun gevangenisstraf nergens meer aan het werk komen? Reputatieschade is niet alleen weggelegd voor mensen in de hogere lagen van de maatschappij.
Oh echt? Volgens mij is dat juist precies de taak van een rechter? https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Rechtsgebieden/Strafrecht/Paginas/Straffen-en-maatregelen.aspx Of heb je liever dat de strafmaat bepaald wordt door een schreeuwende meute die ergens de klok hebben horen luiden en zich liever laten leiden door de onderbuik?
De strafmaat dient bepaald te worden naar de ernst van de misdaad. Niet naar welk beroep de dader heeft.
De straf was niet slechts bepaald op basis van het beroep, maar op basis van de leeftijd, het smetteloze verleden van de dader en het karakter van de dader in kwestie. Op basis daarvan is een voorwaardelijke straf plus een geldboete opgelegd. Na het lezen van de details van de zaak die hier eerder zijn gepost vind ik het een prima uitspraak passend bij de ernst van de misdaad in kwestie, en de rechter dacht er blijkbaar hetzelfde over. En daar had ik hetzelfde over gedacht als de dader in kwestie een vuilnisman zou zijn geweest.
Dat is min of meer wat ik in mijn eerste bericht ook zei. Het zou niet uit moeten maken of de persoon in kwestie arts of vuilnisman is maar gekeken moet worden naar de ernst van de daad en eventuele omstandigheden.
Ik heb de afgelopen tijd eea gelezen over strafmaten en toekomstperspectief. Echt levenslang krijg je voor de Holleders onder de criminelen. De rest is zo goed als allemaal tijdelijk. Dus moet je ook nadenken over de periode ná de straf. De meesten die een strafbaar feit hebben gepleegd, zijn nog op het goede pad te krijgen.