Zo druk aan het discussiëren dat ik de tijd ben vergeten :O ik ga mn bed opzoeken over 5.5uur gaat de wekker weer
Het is ook het walhalla. Stel je eens voor dat jouw kinderen anders waren doodgegaan aan kinkhoest. Hoeveel beter is dit dan? Dat is toch niet uit te drukken? Vaccineren tegen een ziekte betekent gewoon niet dat je het niet krijgt. Het kan ook betekenen dat je iets minder erg krijgt.
Dat laatste vind ik kort door de bocht: Ik woon in een streng-christelijke omgeving waar de vaccinatiegraad maar 66% is en was vreselijk bang dat mijn baby een kinderziekte op zou lopen voor ze zelf gevaccineerd mocht worden.
Dus omdat we toch niet goed voor het milieu zijn moeten we ook maar niet voor de gezondheid van onze kinderen opkomen?
tuurlijk, maar ik vind wel dat de voorlichting beter mag tav entingen die maar half werken. En omdat mijn kinderen half ingeënt zijn, dacht de dokter dat het wel meeviel en dat mijn kinderen GEEN kinkhoest hadden, dat kon bijna niet...Nichtje is getest, zij had het, toen werden mijn kinderen getest, die hadden het ook. Voordat ze je uberhaupt geloven ben je weer heel wat dagen verder hoor. Want: ze zijn ingeënt! SLECHT!
Je hoeft jezelf ook weer niet te verontschuldigen omdat je een eigen kind wilt hoor. Kijk, we kunnen allemaal wel beredeneren hoe je het best een klimaat-vriendelijk leven kunt leiden. Maar we hebben allemaal een grens voor wat we daarvoor op willen geven en wat niet. Bij de een ligt die pas bij een biologisch kind, bij de ander al bij dagelijks een stukje kaas, of dagelijks schone handdoeken of een gft bak zonder maden
Nee dat zei ik niet, maar ik heb het nu al een paar keer aangegeven waarom ik dit voorbeeld gebruikte. Het enige wat ik zeg is: ik doe iets wat volgens 'jullie' anderen schaadt, 'jullie' doen iets wat volgens mij anderen schaadt. En allemaal hebben we argumenten en bronnen ter onderbouwing. Dus laten we elkaar vrij laten in onze keuzes en ieder zelf laten kiezen zonder de ander aan te vallen. En dat is ook het laatste wat ik erover wil zeggen.
Maar dat ligt dan niet aan de vaccinatie maar aan die arts, toch? Elke arts kan de plank misslaan. Dat is gewoon zo. Daar hoef je nog niet een vaccin wat het beste is dat we op dit moment hebben om af te kraken.
Doe ik ook niet hoor, maar ik vind het serieus wel interessant, had dat gesprek vorige week nog met een kennis die dus echt bewust kinderloos is om die reden. En inderdaad iedereen heeft zijn eigen grens en maakt zijn eigen keuzes en ik hoop dat dat zo kan blijven.
Maar vaccineren kost geen enkele moeite. Ja het is 2 seconden zielig voor de baby. Dingen als stoppen met roken en met vlees eten zijn dingen die gedragsverandering vragen en mensen veel moeite kosten. En waarvan de gevolgen minder acuut zichtbaar zijn, al geloof ik zeker dat ze ook groot kunnen zijn. Dit prikje kost niks, geen geld en geen moeite. Ik snap niet dat mensen nee zeggen als ze met zoiets mee kunnen helpen om niet alleen hun eigen kind maar ook andere kwetsbare en jonge kinderen te beschermen.
Ik vind die voorlichting niet slecht, je hebt als ouder zelf ook nog wel een verantwoording je in te lezen over de vaccinaties en wat deze doen voor je kind. En dat de huisarts het niet geloofde is dan een heel ander verhaal, dat staat los van de vaccinatie dat is slecht handelen van de ha. Mijn man heeft trouwens ook kinkhoest gehad op 14 jarige leeftijd. Geen pretje heeft 6 maanden geduurt. Maar we zullen nooit weten hoe dat was afgelopen zonder vaccinatie.
Ik ben ook wel heel nieuwsgierig wat jouw beweegredenen zijn niet te vaccineren. Je gaf zelf al eerder aan niet in complot theorien te geloven je weet gelukkig ook dat de autisme link onzin is. Wat voor redenen blijven daarna over? Geloof je niet dat de ziektes zo ernstig zijn dat kinderen kunnen overlijden als ze deze krijgen? Of schat je de kans dat ze een van deze ziektes oplopen zo laag in dat je het verwaarloosbaar vind daarvoor te vaccineren? Of is het een geloofskwestie?
Waarbij het een beetje jammer is dat de anti- die over het vlees eten en milieuvervuiling begon echt niet weet hoe ik leef. Redelijk bewust. Ik eet wel vlees, maar alleen biologisch, ik neem de trein naar het werk en de fiets/benenwagen naar school of winkel. Ik raap zwerfafval op als ik wandel. En ik laat mijn kinderen vaccineren.
juist het 1 hoeft het ander niet uit te sluiten. Ik beken dat ik totaal niet milieu bewust ben maar nu komt het over of het het 1 of het ander is.
Zo, goedemorgen. Ik kon gelijk even een paar pagina's bijlezen. Ik lees heel veel verdedigende reacties van de niet vaccineerders. Maar niemand die het antwoord op de volgende vraag kan (of durft?) geven: Waarom kies je er bewust voor om je kind (en daarmee zijn omgeving, maar ik begrijp dat dit minder belangrijk is) een hoger risico te laten lopen op nare kinderziektes met mogelijk alle gevolgen van dien? Zoals in mijn onderschrift staat, heb ik 2 kinderen en ik wil, net zoals iedere andere ouder, het allerbeste voor ze en hierom kan ik het denk ik gewoon niet bevatten waarom een ander dit ook wil, maar ondertussen niet zijn kind laat vaccineren. Dan kun je nog zo goed voor de wereld zijn en je ecologische voetafdruk achter laten, maar als jouw kind ziek wordt is dat het toch allemaal helemaal niet waard? Dan ga je toch kapot net als iedere andere ouder? Dus.... helemaal niet aanvallend bedoeld, maar ik kan er dus gewoon écht niet met mijn hoofd bij dat ouders bewust kiezen om je kind rond te laten lopen als een risico voor nare kinderziektes.
Waarbij het een beetje jammer is dat ik nu de 'anti' genoemd wordt terwijl ik al gezegd heb dat ik dat niet ben. En ik zeg ook niet dat iedereen die zijn kinderen laat vaccineren vlees eet, die dingen staan los van elkaar. Maar als je goed hebt gelezen zou je weten waarom ik het zeg, ik trek een vergelijking door die hier gemaakt wordt. En ik vind het hartstikke goed als mensen hun steentje bijdragen aan het milieu, wat dat ook is en ik heb altijd een positieve benadering, maar op het moment dat ik aangevallen wordt en er overduidelijk met twee maten wordt gemeten geef ik dat aan. Al helemaal als het argument de hele tijd is dat het wetenschappelijk bewezen is en dat mijn keuzes niet logisch en niet wetenschappelijk onderbouwd zouden zijn. Zodra dat tegen me gebruikt wordt denk ik: zo ken ik er ook wel een paar.
Het is niet het een of het ander, ik gebruik mensen hun eigen argument tegen ze om aan te geven dat er met twee maten gemeten wordt.het was een voorbeeld, ik heb meerdere voorbeelden gegeven maar er wordt er steeds een uitgepikt. Ik heb al eerder in dit topic aangegeven dat als mensen oprecht geïnteresseerd zijn, ze me een pb kunnen sturen. Er zijn veel verschillende redenen die ik ervoor heb. Maar ik vind dit topic een heel aanvallende sfeer krijgen. Mensen die niet voor vaccineren kiezen worden belachelijk gemaakt, onverantwoordelijk genoemd, jeugdzorg moet erbij gehaald worden en het oorspronkelijke uitgangspunt was dat kinderbijslag moet worden ingetrokken. Ik voel me in die sfeer niet vrij om mijn eigen visie uit te leggen omdat mensen continu hun gelijk proberen te halen. Als mensen echt zo geïnteresseerd zijn was de sfeer van het topic wel anders geweest. Dus wat er nu gebeurt is eerst zeggen dat het heel erg fout is wat wij doen en vervolgens zeggen dat het toch wel heel interessant is om te weten waarom. Beetje omgekeerde volgorde vind ik. Als ik hier nu mijn verhaal ga doen weet ik zeker dat er dan weer allemaal mensen komen die allemaal weten waarom ik ongelijk heb en het fout doe. Daar heb ik geen zin in. En daarbij is er net een heel uitgebreid topic over geweest waar de discussie inhoudelijk gevoerd is. Dus nogmaals: wie oprecht geïnteresseerd is mag me pb sturen en dan kunnen we het er op een respectvolle manier over hebben.