@MamaBri: dat stuk over vrouwen die tijdens bidden en profeteren hun hoofd moeten bedekken staat in één van de brieven van Paulus. Korintiërs volgens mij. Mannen hoeven dat niet, omdat zij niemand boven zich hebben behalve God. Vrouwen moeten hun hoofd wel bedekken (tijdens het bidden) om te laten zien dat zij nog een 'hoofd' boven zich hebben, namelijk hun man. Volgens Paulus maakt een vrouw 'haar hoofd' (eigen hoofd of haar man?) te schande als zij onbedekt bidt.
Er zijn ook christenen die geloven dat vrouwen om die reden altijd hun hoofd moeten bedekken (German Baptists, Amish, Mennonieten enz.).
1 Korienters 11 Zal de vers niet quoten, aangezien dat geloof ik tegen de regels is. Kort gezegd; Een vrouw die bid of naar een kerkbijeenkomst gaat zonder hoofdbedekking wordt gelijkgetrokken met een vrouw met een kaal hoofd of kort haar, wat een ontering is voor het hoofd(zowel god als haar man trouwens) want een vrouw is niet gelijk aan een man.
@Islah: Die fout over taal heb ik ook wel eens gemaakt op de eerste school waar ik werkte. Na drie gesprekken van het niveau "Mijn zoon niet goed? Joef bellen, ik slaan!" begon ik het volgende gesprek op een aanzienlijk lager niveau dan het begin van de middag. Langzaam praten, woorden van 1 lettergreep... Bleek ik dus iemand tegenover me te hebben die gewoon vloeiend Nederlands sprak. Ik heb uitgebreid mijn excuses gemaakt. Gelukkig nam hij het goed op, op die school was hij echt een uitzondering qua taalvaardigheid. We hebben trouwens op mijn huidige school ooit een vader gehad, die snapte nooit iets. Zijn kinderen hadden het best moeilijk op school. Wij vonden dat niet verwonderlijk, pa maakte ook niet echt een snuggere indruk zeg maar. En hij sprak nauwelijks Nederlands. Dus hij kon ook echt niet helpen en niet met ze naar de bibliotheek enzo. Want ja, 'ies moeiluk'. Toen kwam zijn zoontje bij mij op karate. In de kindergroep dus. Maar hij had niet door dat ik in de groep daarna trainde. Dus hij stond een keer uitgebreid met onze trainer te praten. Ik zal het geen vloeiend Nederlands noemen, maar het was een zeer samenhangend verhaal. En hij begreep de trainer ook prima. Ik heb een tijdje achter hem staan luisteren en hem daarna vriendelijk begroet. 'Goedenavond meneer Xxx. Wat gaat u enorm vooruit door die taalcursus." Man wist niet waar hij kijken moest, haha. Maar ik heb de daarop volgende oudergesprekken wel heel anders met hem kunnen praten. Collega snapte er in eerste instantie niks van.
Dat hij opmerkingen krijgt als hij een 'mannenjurk' draagt, dat snap ik. Ik keur het niet goed, maar ik begrijp waar het vandaan komt. Maar krijgt hij ook nare opmerkingen over zijn lange broeken? En waarom draagt hij eigenlijk wijde broeken? Mogen mannen hun lichaamsvormen (benen) ook niet tonen? Vragen snap ik wel en daar is ook niks mis mee. Maar negatieve opmerkingen, dat slaat nergens op. Hoewel het op de middelbare school natuurlijk niet gek is. Als je je anders kleedt, hoe dan ook, dan krijg je opmerkingen. Zowel als je je heel behouden kleedt ('griffo'), of veel te bloot ('hoer'/'slet'), of gothic ('freak'/'creep'/'satansaanbidder'), of wat stoerder/skater type ('lesbo'/'tomboy') of als je, zoals een meisje bij mij in de klas vroeger, gebreide truien met een figuurtje draagt ('kleuter').... of als je andere hobby's hebt dan anderen ('nerd'/'hockeytrut'). Wat kinderen op de middelbare school allemaal zeggen, dat is zeker geen leidraad voor hoe de hele maatschappij denkt. Natuurlijk blijven veel mensen in die vooroordelen hangen, maar gelukkig wordt het gros wél volwassen. Als het van de een op de andere dag is, is het ook wel shocking voor de meeste mensen. Maar ze wennen er dan ook wel aan. Helemaal als ze weten hoe de persoon zelf is. En anderen? Sja... lekker laten lullen. Ik begrijp wel dat jullie vaak geconfronteerd worden door 'haters'. Ik vind dat erg jammer. Ik meng me dan ook vaak in dit soort discussies, omdat het me aan het hart gaat. Al is het maar één persoon, die wat meer begrip krijgt door zo'n discussie, dan is het al die tijd en moeite al waard.
Is dat ook de reden, waarom sommige stromingen vinden dat vrouwen geen broeken mogen dragen? Omdat ze niet gelijk zijn aan mannen? Wat dat betreft doen de moslims het beter. Mannen dragen ook een 'jurk' Hier trouwens de link, voor wie het snel wil lezen en niet wil Googlen https://bijbel.eo.nl/bijbel/1-korintiers/11/ Er staat niet alleen, dat een vrouw haar hoofd moet bedekken, maar dat een man zijn hoofd niet mág bedekken bij het bidden/profeteren.
Dat is een moderne interpretatie van Deuteronomium 22:5 zo te zien. Moest even zoeken waar het stond. Probleem hiermee is dat mannen en vrouwenkleding in die tijd waarin dit zou moeten spelen helemaal niet zo goed van elkaar te onderscheiden was. Dus om nou te zeggen dat bijbelsgezien rokken voor vrouwen zijn en broeken voor mannen is een beetje *kuch* voorbarig. Maar er staat niet dat het is omdat de vrouw niet gelijk is aan de man. Alleen dat het kleden als het andere geslacht een gruwel in gods ogen is. En je kunt het dus, omdat het niet verder gespecificeerd is wel modern interpreteren, alleen niet als broeken zijn voor mannen en rokken voor vrouwen. Want beiden bestaan voor beide geslachten, en dat is dus in geenszins crossdressing.
Ja, dat is wel zo, maar er zijn toch veel mensen, die dit aan blijven houden. In vers 11 staat trouwens ook iets over kleding van 'gemengde stof'. Ik vraag me af hoeveel mensen daadwerkelijk alleen kleding dragen, die van één stof is gemaakt. Vaak is het sowieso een textiel, die uit meerdere stoffen bestaat. Combinaties van viscose, wol, zijde, linnen, etc. Ow en verderop staan veel engere dingen. Als een 'verloofde' vrouw in de stad verkracht wordt, worden zowel de dader als zijzelf gestenigd worden. De vrouw is de oorzaak, omdat ze niet geroepen heeft... Als hetzelfde in 'het veld' gebeurt, dan is de vrouw onschuldig, omdat ze wel riep, maar niemand haar kon horen en te hulp kon schieten. De man wordt dan wel gestenigd. Als de vrouw nog niet verloofd was, dan moet de dader een boete betalen aan haar vader... en dan moet de vrouw met hem trouwen, om haar eer te beschermen. Staat gewoon in de bijbel!
Geen idee waarom hij dat deed Umm. Misschien omdat hij niet te veel 'lastig gevallen' wilde worden door school ofzo?
Erger nog; alleen al als de vrouw haar maagdelijkheid niet is bewezen. Dan dient ze gestenigd te worden voor het huis van haar vader. Ik ben geen fan van de bijbel. Noch van andere religieuze boeken.
Oh ja, ik weet het weer Maar dat is niet geldend voor mij. Ik ben immers geen Korintiër. Paulus schreef een brief aan de gemeente in Korinthië. niet aan mij.
Eigenlijk is dat een beetje een raar argument. Hij schreef het immers aan de CHRISTENEN in die regio. Anders zou je net zo goed de hele bijbel weg kunnen gooien, want het is immers niet voor/aan jou geschreven. Alle teksten zijn aan, over en voor gemeenschappen geschreven ver voor deze tijd, gemeenschappen die niet meer bestaan omdat de landen simpelweg veranderd zijn. De mensen zijn veranderd in hun denken, doen en laten, de plaatsen en landen zijn veranderd en de algemene leefregels zijn veranderd. De bijbel is voor alle christenen even relevant, ongeacht welke aftakking van het christendom ze aanhangen, alleen de interpretatie en wat ze ermee doen is anders.
Ja, zo zie jij dat, ik niet. Als ik jou een brief stuur met jouw naam er boven waarin staat dat jij 100 euro krijgt en hij komt vervolgens bij jouw buurvrouw aan, wil dat nog steeds niet zeggen dat zij die 100 euro kan claimen. Dit is net zo: de brief aan de Korintiërs, is geen brief voor mij persoonlijk. Hij is niet aan mij gericht en Ik kan hem hooguit lezen en er een voorbeeld uit trekken, maar meer ook niet. Zo zijn de wetten van het Oude Testament dus ook niet geldig voor Christenen. Het zijn Joodse wetten en ik ben geen Jood. Uiteraard kan ik er wel een voorbeeld aan nemen, maar dat maakt het nog geen wet voor mij.
Dat is overig ook de reden waarom een vrouw dus helemaal niet in perse in een rok hoeft te lopen. Er staat in de Bijbel, in Deuteronomium, wat dus een deel van de Thora is en dus Joods, dat mannen en vrouwen niet gelijk gekleed mogen gaan. Mannen moeten mannenkleding, de vrouwen vrouwenkleding. In de tijd waarin dit geschreven is, droegen zowel mannen als vrouwen een jurk Van broeken hadden ze nog nooit gehoord. Het enige waarin het verschil zat was de stof (mannen hadden de stof grover) evt, de kleur en misschien de versiering erop. Dus eigenlijk als je het goed wilt doen mogen gereformeerden dus wel met een broek, maar geen unisex, zoals een spijkerbroek. Of de mannen niet in een knalroze met kraaltjes
En dat is dus precies wat ik zeg met die laatste zin. Alles valt en staat met de interpretatie en wat je ermee doet. En dat geldt voor alle gelovigen, des te meer ook waarom er tienduizenden aftakkingen zijn en er meerdere soms gigantisch verschillende vertalingen zijn van de bijbel. Die 100 euro briefanalogie vind ik overigens niet juist, dat zou hetzelfde zijn als een geestelijke een vraag stelt en vervolgens als je dit doorgeeft aan iemand met exact dezelfde vraag dat die persoon aangeeft 'ja maar dat was het antwoord voor jou bedoeld, dat geldt niet voor mij want hij heeft het niet direct tegen mij gezegd.', ongeacht dat het antwoord hetzelfde zou zijn. Dat klopt ook niet. Dit is geen immers geen persoonlijke conversatie maar een antwoord op een geloofsvraag die gesteld wordt aan een geestelijke die hoger in de "kerk"(zeg maar) staat dan de vragensteller. Tevens ook nog eens belangrijk genoeg blijkbaar om het commitee ervan te overtuigen dat het onderdeel zou moeten zijn van de bijbel. Maar goed, hier gaan we het toch nooit over eens worden en dan wordt het topic gesloten.
mja.....Was Paulus ook niet degene die het aan mannen aanbeviel om ongehuwd te blijven? Dat dat vele malen beter zou zijn dan huwen omdat je dan God beter kunt dienen? Opmerkelijk voor een man die zelf getrouwd was. En het is maar goed dat niet alle gelovige mannen dat advies ter harte hebben genomen. Daarom zeg ik ook dat je het als advies moet aannemen, en niet als wet. Maar zoals jij zegt, hier worden we het niet over eens.
Hahaha. (Of meen je dit serieus?) Zo geldt geen enkele tekst in de bijbel. Inclusief de 10 geboden. Die waren immers niet voor jou maar voor het Joodse volk op de vlucht uit Egypte. Ook alles wat Jezus volgens de overleveringen heeft verteld, is dan niet voor jou want hij richtte zich niet tot jou.
Precies! De 10 geboden zijn ook niet voor mij. Nogmaals ik ben geen Jood, dus hoef me niet aan deze wet te houden. Dat wil nog niet zeggen dat ik iemand mag vermoorden etc, ik mag er zeker wel lering uit trekken: immers, deze 10 geboden zijn van God zelf, ze zijn zó volmaakt opgesteld, dat alle kwaad wat je maar op kunt noemen in deze 10 regels zitten, iets, waarvan ik overtuigd ben dat geen mens dit zo zou kunnen opstellen. Ik sta, omdat ik geen Jood ben, niet onder de wet, maar onder de genade. En dat is een heel groot verschil. Kun jij om lachen, maar het zou beter zijn wanneer je uit zocht wat daarmee bedoeld wordt
Oh, begrijp me niet verkeerd: ik zie de teksten uit de bijbel (en andere geloven) ook als inspiratiebron / leidraad en niet als regels of wetten waaraan ik me moet houden. Het heeft voor mij persoonlijk ook meer waarde als iemand zich op een bepaalde wijze gedraagt uit eigen overtuiging dan omdat het moet. Maar ik dacht eigenlijk dat jij wel volgens de bijbel leeft (zoals bepaalde gemeenten dat doen). Vanuit die gedachte vond ik de opmerking 'ik ben geen Korintiër' wel komisch.