Fijn van meerdere mensen te lezen dat men er dus toch geen problemen mee heeft als je tegen het vuurwerkverbod bent. Dit had ik (veel eerder in dit topic) echt heel anders geïnterpreteerd. Wat betreft alcohol op de fiets, tja uiteraard is geen alcohol drinken ook een keuze, maar die keuze maak ik liever niet. Verder wijken we inderdaad best af. Zelf denk ik dat er door het vuurwerkverbod nu veel meer ellende zal komen. Veel illegaal vuurwerk, jongeren die zich vervelen en dus maar gaan relschoppen, meer vreugdevuren die uit de hand lopen, etc. Uiteraard hoop ik dat ik het fout heb.
Hahaha! Wat kan jij je toch heerlijk uitdrukken. Hier worden er om 12 uur ook twee pijlen afgestoken. Voor ons met een belangrijke reden. Overtreed ik daarmee de wet? Jup. Geef ik het slechte voorbeeld? O vast, hartstikke slecht voorbeeld. Kan het me wat schelen? Nee.
Ik heb even je berichten geschiedenis van vannacht doorgekeken, volgens mij hou je jezelf gewoon voor de gek. Waarom je dat doet geen idee, daar zal je vast je redenen voor hebben, ik hoop iig dat je komende nacht lekkerder slaapt.
Laat ik beginnen met vertellen dat ik zelf niet direct fan ben van het dragen van mondkapjes. Ik doe het natuurlijk netjes,m aar ik hecht persoonlijk meer waarde aan vermijd drukte - houdt 1,5 meter afstand - ventileer! Ik zit in ieder geval niet in 'team mondkapje' en was geen voorstander van het invoeren van deze verplichting. Je ziet ook niet echt een daling sinds de invoering van de mondkapjes. Maar jij gaat nog een paar stappen verder dan alleen "het levert niet zo veel op". Je beweert namelijk twee dingen: - De mondkapverplichting is een gedragsexperiment. - Mondkapjes veroorzaken kanker. Je stuurt me een video als bewijs, dus die heb ik bekeken. En ik heb een aantal redenen om weinig vertrouwen te hebben in de zaken die in deze video worden verteld. Het begint al vrij vlot in de uitzending mis te gaan en dit word na een minuut of 8 nog eens herhaald: Tekst in beeld: "Deense studie: mondkapje beschermt nauwelijks tegen corona" Presentator: "Achttien november is dus die paper gepubliceerd in Denemarken waar onomstotelijk is bewezen dat zelfs medische mondkapmasker niet helpt om SARS-cov-2 en andere virussen te stoppen." Om te beginnen betekent "nauwelijks" niet hetzelfde als het woord "niet". Nauwelijks betekent dat het wel helpt, maar niet zo heel veel. (Dat is overigens ook wat het RIVM en de overheid in eerste instantie steeds beweerd hebben.) Het woord "niet" betekent dat het helemaal niet werkt, maar dat is dus niet wat er uit het onderzoek komt. Het helpt blijkbaar wel, maar niet zo heel veel. Aangezien deze uitzending naar een Deense studie verwijst, ben ik op zoek gegaan naar meer informatie over deze studie. De meest uitgebreide informatie vond ik op de site van het ziekenhuis dat de studie heeft verricht: https://www.rigshospitalet.dk/english/news-and-media/news/Pages/2020/november/denmark-trial-measures-effectiveness-of-adding-a-mask-recommendation-to-other-public-health-measures-for-preventing-SARS-Co.aspx Daar wordt o.a. verteld dat de studie is uitgevoerd in een periode waarin in Denemarken nauwelijks mondmaskers werden gedragen. Het was geen verplichting en zelfs geen advies vanuit de overheid. Het was in Denemarken op dat moment ook nog niet iets dat mensen uit zichzelf deden. De onderzoekers geven daarom zelf al aan dat deze studie alleen iets zegt over de mate van bescherming als je zelf wel een mondkapje draagt en de mensen om je heen niet. Ze benoemen nadrukkelijk dat deze conclusies niet gebruikt kunnen worden in een situatie waarin wel iedereen een mondkapje draagt: "The findings, however, should not be used to conclude that a recommendation for everyone to wear masks in the community would not be effective in reducing SARS-CoV-2 infections, because the trial did not test the role of masks in source control (transmission from an infected person to others) of SARS-CoV-2 infection." Sterker nog: ze verwijzen nadrukkelijk naar een ander onderzoek, waaruit blijkt dat de maskers wel zin hebben als ze door iedereen gedragen worden. Het is dan niet zo dat de (niet-geïnfecteerde) drager zelf beschermd wordt tegen infectie, maar dat het dragen van een mondmasker door iemand die wèl geïnfecteerd is (in combinatie met het dragen van een masker door de anderen) ervoor kan zorgen dat er minder besmettingen plaats vinden. "They also note that the US Centers for Disease Control recently updated their guidance to acknowledge that masks, when worn by all, may reduce transmission by both source control and personal protection. They say that the DANMASK-19 trial does not conflict with these guidelines, but shows that any contribution to risk reduction through personal protection is likely to be less than through source control." Als je zo'n studie gebruikt in je uitzending, mag ik aannemen dat je hem gelezen hebt. Ik vind het dan erg discutabel als je ervoor kiest een deel van de bevindingen weg te laten en een ander deel van de feiten te verdraaien. Blijkbaar zijn ze er niet in geslaagd een studie te vinden die in hun straatje paste, dus liegen ze maar wat in de rondte over een onderzoek. Overigens hadden de onderzoekers blijkbaar zelf ook al ingeschat dat hun resultaten verdraaid en misbruikt zouden kunnen worden: "According to the study authors, their findings offer evidence about the degree of protection mask wearers can anticipate in a setting where others are not wearing masks and where other public health measures, including social distancing, are in effect. The findings, however, should not be used to conclude that a recommendation for everyone to wear masks in the community would not be effective in reducing SARS-CoV-2 infections, because the trial did not test the role of masks in source control (transmission from an infected person to others) of SARS-CoV-2 infection." Maar ondanks deze nadrukkelijke disclaimer dat de bevindigen NIET gebruikt kunnen worden om te stellen dat het (verplicht) dragen van mondmasker niet werkt, hebben de mensen van blckbx.tv besloten toch deze verdraaide 'feiten' in hun uitzending aan te halen. Je moet toch wat, als je niks kunt vinden dat jou eigen mening daadwerkelijk onderbouwt.
We gaan verder met de video van @Mila1988 Er volgt wat gepraat over schimmels als je het masker te lang blijft dragen nadat het vochtig is. Tja, er wordt overal aangegeven dat je het masker moet wisselen zodra deze vochtig is en dat je ze heet moet wassen. Als je dat voorschrift volgt, is dat dus al een zorg minder. Vervolgens komt er een verhaal over Stafylokokken Aureus infecties. Dat is meestal vrij onschuldig, maar aangezien er ook een SA-variant is die resistent is tegen antibiotica (de bekende MRSA) is dat wel iets om voorzichtig mee te zijn. Patiënten die in het ziekenhuis worden opgenomen en waarbij een MRSA-verdenking is, worden daarom in isolatie verpleegd. De medewerkers dragen dan persoonlijke beschermingsmiddelen, waaronder... (je raadt het nooit) ... mondkapjes! Dan een prachtig gesprek over CO2-hercirculatie. Heel mooi woord, klinkt ook erg onheilspellend. Precies de angstzaaierij waarvan de mainstreammedia steeds beschuldigd wordt. Maar nu even een paar saaie feiten naast dat spannende woord leggen: CO2-moleculen zijn 116,3 pm (=picometer) groot. O2-moleculen (zuurstof) zijn 120 pm groot Aerosolen die virusdeeltjes kunnen meenemen, zijn 0,2 tot 200 micrometer groot. 0,2 micrometer... even omrekenen zodat we kunnen vergelijken... dat is 200 000 picometer Dusssss.... een mondmasker helpt niet, want de aerosolen van 200 000 pm kunnen daar gewoon doorheen. Maar je zou er wel van kunnen stikken want de CO2 en O2 deeltjes van rond de 120 pm kunnen er niet doorheen komen. Juist. Moving on. Oh wacht, ik wil er toch nog even over door. Die meting, met dat apparaatje: binnen enkele seconden was het CO2 niveau de hoog. En het blijft maar stijgen. Uiteindelijk was het niveau zo hoog dat het echt binnen enkele minuten ernstige gezondheidsrisico's vormt. Dat zou dan wel eindelijk dat tekort aan medewerkers in de zorg verklaren. Want die moeten wel bij bosjes omvallen, al JAREN want op diverse afdelingen draagt zorgpersoneel geregeld mondkapjes bij de verzorging van patiënten en ook wel langer dan enkele minuten. Het is een wonder dat chirurgen er überhaupt nog in slagen een operatie te voltooien joh. Overigens had ik vroeger een CO2 meter in de klas. Was leuk spul om mee te spelen. Als ik daar namelijk een paar keer overheen hijgde met dat ding vlak voor mijn mond, sprong het metertje onmiddellijk in het rood. Maar het is nooit in me opgekomen om dan de klas maar te evacueren vanwege die gevaarlijke waarde. Immers: als je een apparaat niet gebruikt zoals het bedoeld is, is het logisch dat je waarden krijgt die geen reëel beeld geven. Je ziet zelfs de gast zeer bedenkelijk kijken na dit stukje: Interviewer: "Dit was een test met een CO2 meter en die ging behoorlijk omhoog, naar een waarde die volgens het apparaat echt gevaarlijk is. Is dit ook daadwerkelijk de realiteit voor gewone mensen die nu met een mondmasker in de trein zitten, dat dit gevaarlijk is. Klopt dit ?" Gast: "Uhm, nou ik denk uh, binnen zo'n korte tijd lijkt het me uh vrij, vrij snel. Maar ik denk wel dat het mogelijk is..." Interviewer: "Nou, ze laten het zien hè, ik heb meer van dit soort filmpjes gezien." Gast: "Ja, nou, dat weet ik, maar uh volgens mij, ik kan het niet goed beoordelen, uh, zou een N95 masker kunnen zijn. Uhm maar, het gaat, kijk het gaat ook over hoeveel gaat er doorheen. Niet ieder masker is hetzelfde. Je kunt niet voor ieder masker gewoon zeggen dit gebeurt er. Er zijn wel publicaties over dat het gebeurt. Uhm, de WHO spreekt dit overigens tegen." Vervolgens vertelt ze dat ze dit zelf niet onderzocht heeft, omdat ze geen laboratorium heeft op dit moment. Ook al zo bijzonder: ze heeft geen laboratorium om te onderzoeken of het CO2 gehalte te veel oploopt bij gebruik van een mondmasker, maar weet wel dat het niet werkt tegen een virus. Hoe is ze daar dan toch achter gekomen? Ze vertelt ook dat ze geen studies kent die dit onderzoeken. Maar ze kan zich voorstellen dat er zeker bij de dikkere stoffen mondkapjes op een gegeven moment minder zuurstof is dan wanneer er niks voor zit. Oké. Klinkt inderdaad heel lekker wetenschappelijk allemaal. We gaan door. Ah, nu gaan we het hebben over de redenen waarom er nu toch een mondkapjesplciht is. Nu komt dan dus jouw verhaal dat het één groot wereldwijd gedragsexperiment is... ik wacht vol spanning en hoor de volgende redenen langskomen - Het helpt ook tegen verspreiding van andere virussen, dus zou de druk op ziekenhuizen verlagen. (Boeiend trouwens, hoe andere virussen wel tegengehouden worden door die mondmaskers, maar SARS-cov-2 er blijkbaar toch doorheen weet te komen. Die kleine stiekemerds!) - Na het dringende advies dragen veel mensen al een mondmasker, maar een deel nog niet. Dus de verplichting zou voort kunnen komen uit het gelijkheidsprincipe: dan maar iedereen. En dit zou mensen doordringen van de ernst van de situatie. - Het kan een inkomen zijn voor de mensen die nu niet werken en dan zelf mondkapjes kunnen gaan maken en verkopen. Dr. Ir. Peeters vertelt vervolgens dat chirurgen en medewerkers van laboratoria hun mondkapje niet dragen om besmetting te voorkomen, maar dat het een ritueel is om ervan te doordrongen te zijn dat je in een bepaalde situatie heel hygiënisch moet werken. Het gaat overigens niet over een gedragsexperiment maar over gedragsverandering. Waarbij de verandering van gedrag zou moeten zijn dat mensen zich bewuster blijven van de maatregelen. Oh ja, ze maakt ook nog even reclame voor haar bedrijf. Waarbij ze tussen neus en lippen door ook nog vermeld dat ze daar mensen die met darmklachten. En ze sluit niet uit dat die darmklachten door het dragen van mondkapjes gaan toenemen. Je vraagt je natuurlijk af hoe dat kan. Nou, omdat je door die mondkapjes dus minder bacteriën binnenkrijgt, die van belang zijn voor de spijsvertering. Dus, gauw even aan google vragen hoe groot een bacterie is. Dat is dus 1-5 micrometer. Bacteriën kunnen niet door je mondmasker. Maar wel een virus verpakt in een aerosol van 0,2 micrometer, die gaan er DWARS doorheen. Overigens vermoed ik (maar noem mij maar raar) dat de bacteriën die wij nodig hebben hebben voor onze spijsvertering en daarmee onze weerstand in de darmen, niet via onze longen in ons lijf komen, maar door onze maagf en darmen. Ik geef toe: het eerste stukje is hetzelfde, maar daarna volgen die twee toch echt een andere route. Dus zolang het niet verboden wordt op te eten, zal dat ook wel goedkomen. Dus samenvattend: In deze 30 minuten durende uitzending is met geen woord gerept over kanker of over gedragsexperimenten. En de rest was voor een groot deel behoorlijk onzinnig en makkelijk onderuit te schoffelen. Maar het past niet bij mij om na één keer op te geven. Dus; zou je me misschien kunnen verwijzen naar een wetenschappelijke onderbouwing van jouw stelling dat mondkapjes kanker veroorzaken of dat de mondkapjesplicht is ingevoerd bij wijze van gedragsexperiment? Hoeft niet eens allebei te zijn. Als je met een betrouwbare bron komt die één van jouw uitspraken onderbouwt, ben ik al erg onder de indruk.
Helemaal eens met dat eerste deel van je post. Er zit hier een groepje fanatiekelingen die te vuur en te zwaard de maatregelen van de overheid blijft verdedigen en ze het liefst nog een stuk verder zou laten gaan als ze konden. En zich daar zo superieur bij voelen en het blijkbaar nodig vinden om mensen met een enigszins afwijkende mening meteen als dom of gek weg te zetten. Ik vind dit zo’n ontzettende afknapper aan dit forum worden dat ik overweeg om hier een poosje niet meer te komen. Niet dat zij daarvan wakker liggen, maar zo bespaar ik mezelf in elk geval de ergernis.
Toch blij dit te lezen: https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5203003/vuurwerkverbod-nederlanders-twee-derde-akkoord
Nog steeds beweren jullie dat de media met zulke domme artikelen de mensen niet bewust een richting op willen sturen? Neem je oogkleppen af
1100 mensen overvraagd.. waar wonen die mensen die ondervraagd zijn? Wat is de leeftijd van die mensen? Gewoon weer zo'n flut onderzoek.
Ik heb de laatste pagina's van dit topic ook met enige verbazing zitten lezen. Het gaat er niet om of jij het leuk vind dat vuurwerk verboden is deze jaarwisseling, het gaat er niet om of je het er mee eens bent, het gaat er niet om of het past bij jouw eindejaarstradities of niet: het mag gewoon niet. Punt uit. We hebben hier wetten in ons land. Kun je van alles van vinden, mag over gediscussieerd worden; vrijheid van meningsuiting heet dat in ons democratische bestel. Vind je dat er verkeerde beslissingen worden gemaakt door de overheid? Kom in actie (als je creatief bent en ergens echt in gelooft, is actievoeren ook in deze tijden prima te doen) en stem bij de volgende verkiezingen anders. Maar ga niet als een soort verwend kind 'het lekker toch doen'. Als we allemaal zouden cherrypicken wat betreft welke wetten we ons wel en niet aan zouden houden, zou het hier een (nog groter) zootje worden. En daarbij: sta nou toch nog eens stil bij hoe goed wij het hier hebben. Een jaartje geen vuurwerk afsteken...is dat nou zo'n ramp? Er is nog genoeg over om een mooie jaarwisseling mee te vieren, om te beginnen een veilig en warm huis, eten en drinken in overvloed, en je gezin, last but not least. Onze verwende houding; dat is het echte probleem hier...