Ik gebruik vroeger in een heel andere context. Ik heb het niet over bevallingen zonder artsen of niet inenten tegen mazelen mens. Ik heb het over onze "roots" als mens, dat je je daar aan vast houdt dat kan prima naast moderne geneeskunde e.d Maak je er een sport van om alles uit zijn verband te halen of heb je gewoon niks anders te doen? Als jij niet snapte dat ik dat bedoelde dan, nevermind all of the above
Exactly! Jij begrijpt tenminste wat ik bedoel Niet dat ik dan wil zeggen dat iedereen zo moet denken ofzo hoor, ik kijk wel uit Naast deze moderne snelle, overladen van de medische en technische snufjes wereld (wat natuurlijk hardstikke mooi en handig en gunstig voor onze gezondheid is) zijn en blijven we mensen, een creatie van de natuur/God, ligt er aan wat je "gelooft" . Of het nu het jaar 50 BC of het jaar 3050 is, we blijven onze primaire behoeftes hebben, daar doelde ik op.
Dus? Moet je daar maar in meegaan, als een mak schaap, omdat de wereld nou eenmaal verandert, wie zegt dat die veranderingen goed zijn Ik geloof dat we niet voor niets lichamelijk in staat zijn om een minimaal x aantal maanden (volledige) bv te geven en dat een kind er niet voor niks een x aantal maanden/jaren (ligt aan het kind) behoefte aan heeft. Net als de nabijheid van hun moeder.
We zijn in principe gewoon zoogdieren, wel goed nadenkende, maar toch (niet dat iedereen dat doet, maar ok). Ik ken geen enkel zoogdier wat na de bevalling zijn spruit een meter of 2 verderop legt en voedt op schema. Dat gaat over het algemeen allemaal op verzoek. Ook wat contact/bescherming betreft. Persoonlijk denk ik dat de mens precies zo werkt. Kindjes ontwikkelen zich vanzelf via een natuurlijke weg. Zo nemen ze ook afstand van ouders als ze daar zelf aan toe zijn. De meeste kindjes nemen ook zelf afstand van Bv als ze daar aan toe zijn (en als dat via de natuurlijke weg verloopt is dat meestal rond de 2 jaar). Alles draait tegenwoordig om onze westerse manier van leven, inclusief het opvoeden van onze kinderen. Ze "moeten" (daar hebben we hem weer ) maar mee in deze manier van leven, graag of niet. Zelf denk ik dat dit niet ten goede komt van onze kinderen. Als ze zouden kiezen denk ik dat ze heel ergens anders voor kiezen (wat je dan meestal ziet aan het gehuil wat sommige acties oplevert).
Draak, ik trek me al terug uit deze "discussie", ik vind dat er hier een paar zijn die met een heel kinderachtig tintje proberen mee te doen. Ik dacht toch dat we die tijd wel hadden gehad zo langzamerhand, beetje jammer
Even paar reacties: # Dat van die vergelijking met die babybornpop moet niet te serieus genomen worden....beetje jammer dat daar dan weer een reactie opkomt..zo houdt t nooit op... #Als je 17 pagina's hebt gelezen (inmiddels 20) en je wilt reageren is t moeilijk je tot 1 persoon te richten...Dit omdat je vaak een samenvatting maakt EN omdat je bij God niet weer weet wie t zei! Hahah # Die opmerking van 'naar een kdv hypocriet blabla' vind ik dan weer een beetje jammer...Er zijn tegenwoordig maar bar weinig gezinnen waarvan de vrouw fulltime thuis kan blijven... #Ook moeten we beseffen dat tijden veranderen (al eeuwen lang) en dat we daarin meegaan...Kinderen gaan naar een kdv, niet elke vrouw heeft tijd voor 50 voedingen, niet elke vrouw trekt 10 nachtvoedingen, niet elke vrouw kan de slaap vatten (die ze ow zo nodig heeft in deze drukke maatschappij) met een kind naast zich in bed, en vaak ook juist in deze drukke maatschappij zie je dat kinderen toch baat hebben bij enige vorm van ritme....JUIST om de rust erin te houden... Dit alles neemt NIET weg dat we allemaal 1 ding gemeen hebben: WE HOUDEN ZOOOOOO VEEL VAN ONZE KINDJES! en hebben er allemaal t beste mee voor
Ik volg de discussie ook al een tijdje en denk idd dat mirwar de beste samenvatting geeft Iedereen volgt zijn eigen hart/ gevoel mbt de opvoeding van zijn kind, en er is (tot op zeker hoogte) geen goede of foute methode, iedereen doet hoe hij denkt dat het het beste is
Ik ben het wel met je eens, maar wil wel even de nuancering aanbrengen dat vroeger kindjes gewoon dood gingen als moeder of kind al dan niet lichamelijk niet in staat was bv te geven. Dat vergeten veel mensen nog wel eens. Lang leve de moderne snufjes (zoals flesvoeding) die het mogelijk maken om hun kinderen evengoed te voeden wanneer zelf voeden om wat voor reden niet lukt.
Ga je nu niet een beetje teveel aan het feit voorbij dat ieder kind anders is? Hoe is het in hemelsnaam mogelijk dat mijn kindje vrijwel altijd tevreden is, tevreden gaat slapen, (veel te hard) groeit, goed eet en vrijwel nooit walletjes heeft? En dat terwijl hij vanaf vijf weken in een ritme zat? Ik denk dat een baby nog niet kan kiezen, en dat je daarom een mama hebt die heel nauwkeurig moet aanvullen waar haar kindje behoefte aan heeft. Mijn kindje had toevallig ritme nodig. Zekerheid over wat er ging gebeuren was voor hem het ei van columbus. Zo zijn er ook zat kindjes die niet om ritme vragen, maar om weer iets heel anders. En dan hebben we het nog niet gehad over onze eigen (onbewuste) behoeften. Sommige mama's hebben ook behoefte aan veel nabijheid van hun baby, soms een beetje tegen de regelmaat in waar het kind misschien om vraagt. En andersom ook: Ook ouders die zelf ritme willen zonder dat het kind er om vraagt. Is het niet gewoon zo dat ieder mens anders is? En iedere baby? We zijn verdorie toch geen machines die je even één mening op kunt leggen?
Ik geef ook alleen mijn mening weer, wat ik vind. Ik denk niet dat ieder kindje hetzelfde is, net dat alle ouders niet hetzelfde zijn. Toch is de tendens dat kindjes maar mee moeten draaien in onze o zo drukke maatschappij. En dan zijn ritmes wel zo makkelijk. Een kindje kun je ook voorspelbaarheid geven door het te geven waar het om vraagt. Mijn kindje weet± als ik honger heb krijg ik eten, als ik moe ben zorgt mama dat ik kan slapen. Als ik wil spelen dan kan dat. Daarnaast hou ik haar scherp in de gaten want ook mijn dochter wil over haar eigen grenzen heen. Ze wil lang niet altijd naar bed, maar als ik zie dat ze moe is zorg ik ervoor dat ze rustig in slaap valt. En ik kan het me echt niet voorstellen dat een kindje minder behoefte heeft aan aandacht of nabijheid dan een ouder.
Dat zegt toch ook niemand? Mijn kindje heeft ook behoefte aan de nabijheid van mij en mijn man. Maar bij in slaap vallen toch echt niet. Hij zou niet weten hoe hij op schoot in slaap moet vallen. Hij deed het vorige week voor het eerst (op de echte eerste babytijd na natuurlijk) omdat hij 40 graden koorts had en ik heb echt genoten van dat heerlijke lijfje tegen me aan. Nu moet hij er al niets meer van weten terwijl hij veilig gehecht is. Geloof me: ieder kind is anders. En ritme betekend bij mijn zoontje bijvoorbeeld dat hij drie slaapjes op een dag heeft. De ene keer is hij om één uur 's middags moe, de andere keer om twee uur. Daar hou ik uiteraard ook rekening mee. Er wordt weleens gezegd in de laatste blz. van dit topic dat ritme ten behoeve van de ouders is, ik kan je vertellen: hier is het tegendeel waar. Ik moet herhaaldelijk een afspraak afzeggen omdat mijn zoontje nog slaapt en ik hem niet uit zijn ritme wil halen. Dus ja, het is ook maar net hoe je het bekijkt. Ik kan het ook anders formuleren: Ouders die geen ritme toebrengen bij hun kinderen slepen hun kinderen van hot naar her. Is net zo'n onzinuitspraak toch?
Haha nou mijn oma had het echt over de speen even in de jenever dopen als een baby niet wil slapen Over vroeger gesproken...
@ mama deluxe Ben ik nu kinderachtig omdat ik (met een KNIPOOG erbij nog wel) zeg/typ dat we het gezellig moeten houden? of interperteer ik je zin nu verkeerd?
pompiedompiedom *strooit bloemetjes en glittertjes* lalalalalalalaaaaaaaaaaaaaaaa Iedereen afgekoeld? (sorry weet ook niet waar dit op slaat, zal met het uur van de dag te maken hebben )