Precies. Maar zoals @DN2017 stelt: kinderen krijgen zelf is natuurlijk niet medisch noodzakelijk. Dus is er dan een medische noodzaak? Heel officieel niet; maar daar komt dus je grondrecht op voortplanting de hoek om. En dan is het cirkeltje wél rond want dan is het medisch ingrijpen opeens noodzakelijk omdat je récht hebt op voortplanting en dus hulp als het niet lukt.
Ik woon in Frankrijk en ben in shock wat ik hier zie. Zoveel zwangeren die drinken. Roken gewoon voor het ziekenhuis. En ze zijn opgenomen. Gaan speciaal naar buiten om te roken. Ze geven je hier gewoon allerlei medicatie waar je niet eens weet of het wel goed is voor de baby.
Ik ben een beetje offtopic geraakt daar maar dat van het roken is in Nederland helaas niet anders. Maar ik hoop toch dat niet hetzelfde geldt voor de medicijnen. Helaas doet Frankrijk het niet zo goed wat betreft "geboorteschade" en babysterfte enzovoort. In hun registers lijkt het wel mee te vallen - maar helaas registreren ze niet zo adekwaat als andere landen. In Nederland kom je al vrij vroeg mee in de statistiek - dus ook als het onverhoopt mis mocht gaan. In Frankrijk wachten ze stiekem heel lang: dus in verhouding ziet het er onterecht positief uit.
Terug naar het wáárom zou je een keizersnede willen? Het is geen makkelijke handeling, doet pijn en er zijn meer nadelen dan voordelen.
Ik mag niet eens een moedervlek weglaten halen, hoeveel tijd kost dat helemaal, zo weggesneden. Maar vind het ook wel goed eigenlijk. Je hebt ook bijna overal een verwijzing voor nodig, óók als je iets cosmetisch wilt laten doen bij een arts, dus bv een moedervlek weghalen die je niet mooi vindt.
Nou dit is niet helemaal waar. Voor het kind is het de meest veilige manier om geboren te worden, lees de stastieken er maar eens op na. Voor de moeder zijn er idd meer risico's. Voor een keizersnee kiezen zonder medische noodzaak vind ik ook niet nodig. Aan de andere kant, als dit ( deels) op eigen kosten kan zou ik er minder bezwaar tegen hebben mits de vrouw goed op de hoogte is van de risico's. Ik lees hier berichten over kiezen voor een ks na een eerdere ks, ook al is er dan geen medische noodzaak. Ik ben zelf dus ook zo iemand die voor een ks kiest als ik de keus krijg nu. De eerste is met een ks geboren. Bij onze eerste kindje* heb ik een fluxus gehad, 2 l bloed verloren ondanks de vroege termijn. Bij de ks van onze tweede zat de placenta muurvast. 'Het is maar goed dat je al op tafel ligt' werd me gezegd, ik zou anders weer veel bloed hebben verloren en met spoed naar de ok zijn gebracht. Nu zwanger van onze derde. Gezien onze voorgeschiedenis, mijn gekke placenta's, en het toch wel aanwezige risico op uitscheuren van het litteken ( plus: ik beval in een streekzh waar in de nacht geen anesthesie aanwezig is, wel binnen 20 min oproepbaar) doet mij weer kiezen voor een ks als ik de keus krijg. Ik vind dat er best fel gereageerd wordt hier op vrouwen die deze keuze ( weloverwogen) maken. Misschien de hormonen, maar beetje wederzijds respect mag wel .
Maar dan kies je voor het welzijn voor je kind en jezelf en niet ik heb geen zin om af te wachten wanneer beval en ik wil zelf de datum kiezen voor de geboorte,of ik heb geen zin in weeën of zulke onzin.dat is waar ik over val. Ik vind dat ik het recht heb op ipv kiezen wat het beste is voor houding irritant.
@lieke: ja dat is idd een andere overweging als je het zo zegt. Je leest alleen ook best veel verhalen van gyns die bijvoorbeeld bij stuitligging hameren op een natuurlijke bevalling ipv ks. Ondanks de verhoogde risico's voor het kind bij een stuitbevalling. Dit vind ik wel een voorbeeld van gevallen waarbij meer keuze vrijheid zou mogen zijn.
Ik heb ook twee vaginale bevallingen gehad met flinke complicaties (2x fluxus; bij de jongste ruim 3l verloren, werd spoed OK voor manuele natasting vanwege placentarest. Bij de oudste een heftige infectie aan de knip na vacuumverlossing, kraamvrouwenkoorts). Maar dat betekent niet dat een kz in mijn geval de betere optie was geweest. Individuele gevallen zijn onderdeel van de statistiek, en volgens die statistieken zijn de complicaties bij vaginaal bevallen nog altijd minder dan bij een kz. Ik had gewoon domme pech
Ik denk dat iemand die nog nooit bevallen is geen keuze daarin kan maken en dan moet je die keuze ook niet bieden. 1. Je weet niet wat weeen zijn en hoe het is om te bevallen. Je weet van andere dat het heel veel pijn doet. 2. Een keizersnede lijkt makkelijk (geen weeen etc). Dus dan zouden waarschijnlijk veel mensen toch voor de in hun ogen makkelijke weg kiezen? Ik ben 3 x vaginaal bevallen en 1 x een ks (de laatste keer). Als ik dit keer zou mogen kiezen kan ik wel een keuze maken, omdat ik beide kanten heb ervaren. Ik zou voor 100% zekerheid een vaginale bevalling kiezen. Het is een dag (of 2 dagen) zwaar, de dag van de weeen, maar het herstel gaat zoveel beter. Mijn zoontje was bij de KS uiteraard zo geboren, maar de pijn daarna was een hel en het herstel duurde voor mijn gevoel ook te lang. Ik zou er echt nooit voor kiezen om weer een KS te ondergaan als ik het ook vaginaal zou kunnen doen.
Klopt wel hoor wat je zegt! Hoeveel echo's worden er wel niet gemaakt voor de paniekzaaiers. Hoeveel komen er dagelijks bij de SEH met zogezegde harde buiken, waarbij zij spreken over contracties. Dat is even offtopic hoor, maar veel ontstaat doordat er bij de mdr paniek is. Een mdr dat eerder ingeleid wordt, omdat het totaal op is. Of zelfs een keizersnede krijgt. Maar mijn ervaring is dat bij een eerste kind het nieuw is en vaak meer zorgen zijn. Alleen alles hangt ook wel samen met ervaring en situatie op dat moment.
Het kind heeft de 'reis' door het baringskanaal gewoon nodig hoor. Een sectio is met risico voor beiden, de kinderarts staat er niet naast voor moeder. Jouw keuze is door je eerdere bevallingen, dat is heel wat anders dan gewoon het recht te willen kiezen.
Waar baseer je dat op dan? Ik vind juist overal bronnen dat kindjes na een kz vaker opstartproblemen hebben, daardoor vaker worden opgenomen op neonatologie, en ook als ze ouder worden meer kans lijken te hebben op asthma.
Kijk uit wat jullie schrijven dames ik heb het destijds nogal goed uitgezocht. Heb geen trek in weer die zoektocht op pubmed, maar kwam erop neer dat een sectio voor 38,5-39 weken idd iets meer kans geeft op complicaties bij het kind, erna is het minder tot nihil. Zoek maar eens op complicaties bevalling tov sectio, volgens mij ben ik daarop gaan zoeken destijds. De opstart problemen hebben puur ermee te naken dat het kind soms ng niet 'klaar' is om geboren te worden, waarna het kortdurend wat extra ondersteuning nodig heeft. Dit is lang niet altijd het geval. Asthma in relatie tot sectio heb ik nooit ergens gelezen hoor. Wel is de kans op luchtweginfecties vaak wat verhoogd doordat deze kindjes een andere bacteriële flora hebben. Dat effect lijkt trouwens in een recent onderzoek positief beïnvloed te worden door het geven van borstvoeding. als natuurlijk bevallen een goede optie is dan moet dat zeker geprobeerd worden, daar twijfel ik niet over hoor O ja logan, thanks... ik ben ook zo'n paniekzaaier die 2-3x op de verloskamers kwam omdat ik elke 3-4 minuten pijnlijke harde buiken had. Elke dag, de hele zw lang vanaf 17 wk. En ja, dat noemden ze idd contracties. Leuk te lezen hoe er dus over je gedacht wordt .
Volgens mij begrijp je me verkeerd... ik zeg juist dat ik heel goed snap dat je een voorkeur hebt door eerdere ervaringen. (Dat is wat anders dan perse een sectio willen omdat je daar niet voor mag kiezen. Net als ik perse mijn verstandskies getrokken wil, gewoon omdat ik vind dat ik dat zelf mag bepalen.) Niks vervelend bedoelt hoor, juist niet
Ik bedoel het ook niet vervelend of persoonlijk, maar ben gewoon nieuwsgierig naar artikelen hierover
O sorry logan. Was voor @Ladylola bedoeld Nee hoor ik voel me ook niet aangevallen hoor. Maar lees hier wel af en toe dingen die wat ondoordacht, of misschien vanuit een ander referentiekader zijn geschreven. En daar wil ik dan wel op reageren . Maar het is zeker wel een trend in de zorg om 'eisen' te stellen. Ik ben zelf verpleegkundige op een IC, en merk het dagelijks. Kort door de bocht: patiënten en Familieleden die net te fel reageren, teveel de nadruk op rechten leggen, zonder over hun eigen aandeel na te denken. Gaat te ver om er dieper op in te gaan in deze discussie, maar de rechten van een patiënt en dat wat hij kan eisen is wel een hot item. De patiënt is klant. En klant is koning, kort gezegd. Het is niet altijd slecht, maar er wordt soms mi idd misbruik van gemaakt. En als het sommigen niet zint: dan dien je toch een klacht in! Opgelost.