Ik vind het best onlogisch dat mensen uit het bericht van TS de conclusie trokken dat de leidinggevende niet op de hoogte was. Lijkt me vrij duidelijk dat de leidinggevende op de hoogte was en een miskraam niet als reden voor ziekmelding beschouwt. Terwijl hij zou moeten weten dat lichamelijk en/of geestelijk niet in staat om te werken het zelfde is als ziek zijn. Hoe is het nog afgelopen, @Stretchfield ?
@Raket78 hebben gesprek gehad. Hij had aan de afdeling gevraagd die over verlof en ziekmelding gaat. Er is geen medische reden geweest, ziek was ik niet en is ook geen bijzonder verlof ivm overleden dierbare omdat het niet wordt gezien als een persoon. De uren zijn nu dus niet gewerkt of als vakantie uren opgenomen. Ben het er totaal niet mee eens maar heb het naast me neer gelegd. Ik ben aan het rondkijken naar een andere baan. Wil graag maximaal drie dagen werken en optijd thuis zijn, dat is nu niet het geval. Dus ik laat het zo. Bedankt voor het vragen
In het eerste bericht stond: hij hoorde dat ik.. dat stukje riep bij mij de vraag op. In mijn beleving meld je je bij je leidinggevende ziek. Mijn leidinggevende zou het ook niet op prijs stellen het achteraf of via via te horen. Maar @Stretchfield, je was toch wel ziek? Ik bedoel, ik kan me wel voorstellen dat je geestelijk niet in staat was om te werken. Dus ik begrijp echt de ziekmelding wel. Alleen dat dat na een gesprek niet opgelost is vind ik belachelijk, de ziekmelding is zo te lezen wel degelijk terecht. Daar zou ik het ook niet mee eens zijn. Sterkte en ik hoop voor je dat je snel een goede zwangerschap hebt en een leuke nieuwe baan.
Dit was mijn eerste gedachte ook, wat je schrijft in je eerste alinea. Het leek voor mij erop dat ze niet was ziekgemeld, maar had gemeld dat ze niet kon komen werken en dat haar leidinggevende daar niets van wist. En dan kan ik me wel voorstellen dat die uren niet als ziekmelding staan, want dat moet de werkgever meteen weten en niet achteraf (hier wordt het in een bepaald systeem gemeld en dat kan dus niet achteraf)