Heb je het over hertrouwen met dezelfde partner? Zijn / waren er destijds kinderen in het spel? Daar hangt nl. eea vanaf...
nee . oke ff korte uitleg 00-7-1990 ben ik geboren mijn 'ouders' zijn getrouwd op 00-6-1991 mijn moeder zegt dat ze niet eerder mochten trouwen omdat ze ervoor al getrouwd is geweest... ivm dat jaar.. nóu is er een verhaaldat mijn vader mijn vader niet is... mijn moeder zegt dat het niet waar is... en andere deel van mijn fam weer wel.. en gooit het op dat jaar dat ze niet mocht trouwenmet mijn 'vader'
Doe het even simpel M 1 is de exman van je moeder M 2 is (volgens je moeder) je echte vader Dus jouw moeder zou op 6-1990 zijn gescheiden omdat ze 6-1991 weer getrouwd is. Jij bent dus geboren 1 maand nadat je moeder gescheiden is van M1 (als je uitgaat van precies een jaar tussen scheiding en trouwen) en ze was toen dus ong. 8 maanden zwanger. Dat betekent dus dat jij verwekt bent door M2, 8 maanden voordat de scheiding uitgesproken werd, terwijl je moeder en M2 nog niet getrouwd waren. Klinkt niet heel logisch, maar het kan natuurlijk wel! En ook al zou ze liegen over dat jaar, dan nog is alles mogelijk, lijkt me een lastige situatie voor je... Begin bij de basis. Ik zou ten eerste je geboorte-akte opvragen bij de gemeente waar je geboren bent, dan kan je kijken wie er toen opgegeven is als vader bij de burgerlijke stand. Dat zegt natuurlijk nog niets want uiteindelijk is wrs je moeder (of M2) degene geweest die dit heeft doorgegeven dus hier kan mee gesjoemeld zijn. Daarnaast kan je de huwelijksakte opvragen, van zowel moeder/m1 als moeder/m2, dan krijg je duidelijkheid over de data. Maar uiteindelijk denk ik, dat wettelijke bepalingen en aktes weinig zeggen, dna zal een echte duidelijke uitslag geven, maar dan moet je wel iemand vinden uit je directe omgeving (bijv. M1, M2 of een broer of zus) die daar aan mee wil werken.
Ja, zo lees ik het ook. Maar in 1993 gold deze wet nog wel, dus ook in 1990, ik weet dat, omdat de ambtenaar van de burgerlijke stand (was een kennis van ons) die ons trouwde er een grapje over maakte. Iets van, na het verstrijken van de eerste week ben je verplicht een jaar getrouwd te blijven. Je mocht namelijk tot een week na je huwelijk het huwelijk nietig verklaren, mocht je spijt van je ja-woord hebben
Het kan zijn dat die wet toen nog wel toe gepast werd. Jij bent verwekt na de scheiding en ongeveer een jaar na jou geboorten zijn ze getrouwd. Neem aan toen ze van haar eerste man ging scheiden jij daarna bent verwekt. En dus wel van man nummer 2 bent. Want voor de scheiding van man nummer een neem ik aan dat ze al uit elkaar waren. Een scheiding kosten toen langere tijd dan nu.Misschien waren ze al drie jaar uit elkaar zij en haar eerste man. Weetje dat weet je of ze al gescheiden waren van zeg maar het bed? Als dat zo is neem ik aan dat je gewoon van man nummer 2 bent. Er is veel veranderd in de afgelopen jaren. We zijn ook pas officieel gelijk gesteld aan de man ergens in de jaren 90 wanneer precies weet ik niet maar daar voor waren we nog minder dan de man.
Wat knap zegt klopt, een scheiding rond krijgen duurde makkelijk een jaar, dan had je nog die wachttijd er bovenop. en wb gelijk stellen is ook waar, mannen verdienden ook meer voor hetzelfde beroep als vrouwen, dit is een jaar of 12-15 geleden gelijk getrokken. en dan nog (even off topic) wist je dat de reden dan Maxima koningin wordt ligt aan het feit dat ze een vrouw is en dus wettelijk minder is dan de koning. Dat dat de reden is dat zij koningin mag zijn, want hoe dan ook staat Willem-Alexander boven haar omdat hij een man is? Dat is de reden dan Claus en Bernhard "maar" prinsen waren. Doordat hun vrouw koningin was stond ze boven hun, hadden zij de titel koning gekregen stonden ze wettelijk boven hun vrouw, en dat kan niet, aangezien die wel van koninklijke bloede was, en de prinsen niet, even een leuk weetje, zo vlak voor de troonswisseling