Korte vraag... Bij een hypotheek die op twee namen staat, moeten beide dan ook ondertekenen als die rente-vast periode afloopt en er voor een nieuw percentage getekend moet worden?
@ Soraya... Dat zou kunnen ( een probleem zijn) Hij heeft t huis, wij de hypotheek... 2004 gescheiden.. Onderlinge afspraak was dat ik hem t bedrag van schulden ( van mij) terug zou betalen die in die hyp. zijn opgenomen ( is verhoofd ivm verbouwing destijds, op zijn inkomen alleen lukte niet.. voorstel om t dan zo te doen.) terug zou betalen.. Hij zou daarna zorg dragen dat hyp. alleen op zijn naam kwam.. Dat kon qua inkomen toen wel.. procedure was vrij eenvoudig, maar heeft ie niets mee gedaan, formulieren daarvoor lagen bij hem thuis.... Nu is procedure ingewikkelder ( wat ik begreep), kost t meer en nu verrekt ie t.. 't huis staat al héél lang te koop.. ( kijk maar eens op funda, Gaast, buren 21) dus zolang de toko niet verkocht word blijf ik hoofdelijk aansprakelijk voor de hypotheek... Achteraf stomme zet geweest... maar ja... scheiding ga je niet vanuit als je trouwt ( huw. voorwaarden ivm dat huis n.b.) lang verhaal hopelijk begrijpbaar ingekort... en anders vragen jullie maar...
Ik begrijp het niet helemaal, maar feit is, begrijp ik, dat jullie uit elkaar zijn maar het huis nog niet verkocht is. Meer dan het te koop zetten kun je niet. Doet hij er alles aan om het verkocht te krijgen? Ik bedoel open staan voor bezichtigingen en zorgen dat het er tiptop uit ziet? Wat bedoel je met de formulieren die hij nog moet tekenen? De formulieren op het op 1 naam te zetten? En wat is er in het convenant opgenomen over het koophuis? Want als hij het op zijn naam zou nemen moet hij zich daar aan houden. Ik heb in eenzelfde situatie gezeten, maar gelukkig kon ex het (na heel lang zeuren en dreigen dat ik het aan derden zou verkopen) zelf kopen. Het is niet gezond om zeven jaar na dato nog hiermee te zitten.
Is het een vrije veiling, of een executieverkoop? Dat houdt dus in dat hij schulden heeft en de hypotheek niet meer kan betalen? In dat geval dubbel zo vervelend dat jij nog steeds aansprakelijk bent. Werkt hij inderdaad wel mee met de verkoop van de woning? Is de kans groot dat er een schuld over blijft? Op je oorspronkelijke vraag heb ik geen antwoord. Zonde, het is best een leuk huisje! De locatie zal alleen niet zo populair zijn?
Huwelijkse voorwaarden hadden betrekking op de woning.. dat die op zijn naam stond al en dat dat bij scheiding zo bleef Die hyp. verhoging is na trouwen gebeurd... Bij de scheiding zijn de onderlinge afspraken niet op papier gekomen... Ben te goed van vertrouwen geweest... De veiling komt voor ( vermoed ik) doordat "gewone "verkoop niet opschiet.. Geen gedwongen veiling.. De doelgroep voor die woning is erg klein..voor gezin is t niks ( 1 slaapkamer..) er zit een hele steile trap in naar boven, voor ouderen/slecht ter been valt ook af.. Dorp waar geen voorzieningen zijn ( weet niet of de bezorgbakker en groenteboer er nog zijn).. Ik ben inmiddels al een jaar of 6 uit die woning... Heb sporadisch contact met mn ex.. Hij reageerd steeeds "kribbiger" wanneer ik over de afspraak begin... Zolang de betaling goed gaat maakt t niet uit.. ( tenzij ik met mn huidige man hypotheek nodig heb, maar daar ziet t niet naar uit....)maar als dat niet meer goed loopt... ( Hoewel ik dan maar snel denk... van een kale kip valt niks te plukken.. Want ook nu op huwelijkse voorwaarden gehuwd) Ik weet niet hoe actief hij &makelaar zijn met verkoop-activiteiten.. Heb ook wel eens van mn ex gehoord dat ie de woning verhuurde...
Even samenvatten, de woning staat op zijn naam, maar de hypotheek op beide namen? Dat kan toch niet? Het is het één of het ander. Je moet toch ook weten hoe het zit met een veiling? Het gaat niet over een paar tientjes, maar om een berg geld. Wat is er in het convenant opgenomen over het huis en de hypotheek?