Ik zou de fietser voor laten gaan. Het fietspad zit voor hem dichterbij, jij moet als automobilist eerst nog het fietspad over. Korte bocht gaat voor lange bocht gaat alleen op een gelijkwaardige kruising op, en hier staan haaientanden dus geen gelijkwaardige kruising. Bovendien kijken de bochten me het zelfde wanneer je naast elkaar staat en de rechter naar links wil, en de linker naar rechts...
Hier was toch een heel makkelijk ezelsbruggetje voor? Kijk je de fietser in de rug dan gas terug Kijk je naar fietsers oor dan gas door Zo heb ik t geleerd hihi In dit geval zou dus de fietser voorrang hebben
Als een fietser van rechts komt kijk je hem in het oor maar heeft ie wel degelijk voorrang. Ezelsbruggetje is dus niet zo handig :')
Hij is niet per definitie schuldig, hij heeft een risicoaansprakelijkheid. Hij is dus aansprakelijk voor de schade TENZIJ hij kan aantonen dat hij geen andere actie had kunnen ondernemen om het ongeval te voorkomen. Voorbeeld uit mijn praktijk: Harde regen, in de nacht, auto op een 50 km/u voorrangsweg. Kruist een fietspad, auto had haaientanden. Auto is gestopt en heeft om zich heen gekeken, zag niets, is opgetrokken en heeft een fietser aangereden. Automobilist was in eerste instantie aansprakelijk maar heeft zich kunnen beroepen op een strafuitsluitingsgrond en is dus niet schuldig verklaard. De fietser had geen licht op zijn fiets aan beide kanten, was in het zwart gekleed reed hard en was gewoonweg absoluut NIET zichtbaar. Op geen enkele andere manier had de automobilist op dat moment de fietser kunnen zien aankomen. Het feit dat de auto is gestopt en heeft gekeken maar niets aan zag komen en vervolgens is opgetrokken is hierbij van toepassing. De automobilist heeft zich van elke aansprakelijkheid kunnen onttrekken en is in het gelijk gesteld op grond van "bewuste roekeloosheid" van de fietser. De fietser had kunnen weten dat zijn kleding, het niet bezitten van een lamp zowel voor als achterop defiets, de duisternis en de harde regen, zijn zichtbaarheid dusdanig zou verkleinen dat de kans aannemelijk is dat hij zou kunnen worden aangereden. De automobilist is in het gelijk gesteld en de fietser is gegaan voor "bewuste roekeloosheid" hierbij is dus ook de 50% regel van overmacht niet van toepassing geweest. Artikel 5 is in mijn voorbeeld al helemaal niet van toepassing op de automobilist aangezien deze zich niet "dusdanig heeft gedragen op de weg waardoor er gevaar of hinder kon ontstaan" Hij heeft namelijk prima gehandeld. ---------------------------------------------------------------------------- Het is dus absoluut niet zo dat iemand die een fietser aanrijdt altijd schuldig is en zowel artikel 185 en 5 van de WVW aan zijn broek heeft. Artikel 5 heeft ook niets te maken met de aard van verwoningen of iets dergelijks en er hoeft helemaal geen letsel te zijn of een specifieke benadeelde of slachtoffer. Daarbij, als een fietser inene vreemde dingen gaat doen op de weg zoals inene voor een auto langs schieten of inene afslaan etc en daardoor wordt aangereden door een auto die gewoon rechtdoor rijdt, krijgt de auto helemaal geen artikel 5 aan zijn broek, maar de fietser. Deze heeft zich namelijk dusdanig gedragen dat er gevaar of hinder is/kan ontstaan. Als er een fietser wordt aangereden welke vervolgens letsel heeft dan kan je beter naar artikel 6 van de WVW gaan waarbij letsel of dood het gevolg is van het ongeval. Artikel 5 is erg lastig op te maken, in alle gevallen dat ik artikel 5 pv's heb opgemaakt is er maar een enkele keer daadwerkelijk veroordeeld op grond van artikel 5. Opmaken kan altijd, maar vaak gaat het feest uiteindelijk niet door.
Als het druk is op de dubbele fietsbaan: de fietser. Die kan gebruik maken van "gelegenheidsvoorrang". De auto moest toch op het overige verkeer wachten. Was het niet druk: de auto. Volgens mij is het dan het "korte bocht - lange bocht" verhaal.
Krijg gewoon hoofdpijn van dit topic haha zijn we er al over uit wie voorrang heeft? Ik heb altijd geleerd met voetgangers, kijk je ze in de bek of in de nek dan hebben ze voorrang maar volgens mij gaat die vlieger ook niet altijd op..
Ts situatie is volgens mij afgelopen 2 jaar flink veranderd met de reconstructie energieweg. Als het goed is moet de Fietsersbond bij het ontwerp betrokken zijn. (Heb het project voorbij zien komen op mijn vorige werk maar was niet de tekenaar/ontwerper) deze kruising was voorheen met vri (verkeerslichten) geregeld? Is dat nog steeds zo (weet niet alle ins en outs van het project namelijk). Vind het wel een leuk onderwerp, laat je gelijk weer even van de andere kant kijken (voor mij dan)!
Ze staan allebei voor de haaientanden. Fietser wilt linksaf en de auto wilt rechstaf. Als de fietser ook een bestuurder is. Denk ik dat de auto voorrang heeft. Of denk ik nou verkeerd?
Nee, geen verkeerslichten meer. Alleen maar voor fietsers om van de ene kant van de Energieweg naar de andere kant te komen. Maar gezien vanuit mijn tekening staan deze dus aan de linkerkant. Mijn situatie is ook dan van toepassing. Sowieso is de hele situatie daar veranderd. Je kan als automobilist zijne niet meer vanaf de Wolfskuilseweg links de energieweg opdraaien. Je moet perse rechts afslaan, om vervolgens bij de oude BP via een onoverzichtelijke 'rontonde' om te draaien. Voor velen is het er niet duidelijker op geworden...