Uiteraard maar ik doel ook op de eed die advocaten moeten afleggen (heb mijn post ook aangepast) “Ik zweer (beloof) getrouwheid aan de Koning, gehoorzaamheid aan de Grondwet, eerbied voor de rechterlijke autoriteiten, en dat ik geen zaak zal aanraden of verdedigen, die ik in gemoede niet gelove rechtvaardig te zijn.” Dit is geen rechtvaardigheid meer, voor zover ik begrepen heb moet een advocaat ook naar de wet handelen en het recht van de aangeklaagde verdedigen en beheren. Plus integeriteit, hoe integer is het om haar vrij te laten gaan terwijl ze hetzelfde bij een ander kind kan doen ?
Ik ken mensen met een gezinsvervangend tehuis en die hebben een paar jaar geleden ook eens 2 kinderen opgevangen waarvan het jochie zwaar ondervoed was en een kop kleiner dan zijn zusje (ik dacht 3 jaar leeftijdsverschil) Hun moeder wilde namelijk geen zoontje dus zoontje zat hele dagen in een kast en kreeg de resten van hun eten. Verder mocht hij nauwelijks uit de kast... je kunt je toch niet voorstellen dat een moeder zoiets kan doen De eerste maanden dat het jochie een bord eten voor zijn neus kreeg, schrokte hij alles naar binnen, wist gewoon ook niet beter want hij was zo bang dat het weer zou worden afgepakt
Jammer dat verplichte anticonceptie niet is toegestaan. Onvoorstelbaar dat zulke wezens zich mogen blijven voortplanten.
Verschrikkelijk, mijn hart breekt, ik heb ook de tweets gelezen.... Ieder kind heeft recht op een liefdevolle, veilige verzorging en opvoeding, hier is niet in tegemoet gekomen, dus geen kinderen meer voor hun, simpel. Dan heb je gewoon een jeugd verwoest. Wat zal dat jochie zich ongewenst hebben gevoeld, ik hoop dat hij met de juiste begeleiding en liefde op mag groeien tot een gelukkige volwassene.
Gelukkig dan maar dat jij geen advocaat bent. En gelukkig hebben we in NL in het belang van een goede rechtsgang allemaal recht op een advocaat,ongeacht welke vreselijke dingen we hebben gedaan. Het zou je sieren om meer respect te tonen voor de advocaten die het aankunnen dit soort mensen te verdedigen, de hele publieke opinie over zich heen te krijgen en toch hun werk uitvoeren omdat ze geloven in een eerlijk proces voor iedereen.
Dat klopt niet helemaal. Wanneer een delict echt van veel bewijs voorzien is, is het juist de taak van de advocaat van verdachte om bijvoorbeeld voor een juiste behandeling te pleitten en een zo beperkt mogelijke gevangenisstraf om die behandeling snel te laten starten. Deze man en vrouw hebben beiden ook niet meegewerkt aan persoonlijkheids onderzoeken in het Pieter Baan centrum, behoorlijk kwalijk en extra respectloos richting slachtoffers.
Dat bedoel ik een eerlijk proces en dat is niet vrijgepleit worden van vreselijke dingen, zeker niet als het bewijs dat je ze hebt gedaan overduidelijk. Daarbij zeg ik niet dat ze geen recht op een advocaat heeft of een advocaat haar niet mag bijstaan. Maar een iemand vrijpleiten die eraan denkt haar kind te vermoorden, en in een kist stopt in zijn eigen uitwerpselen lijkt mij niet vrij rond te moeten lopen. Juist de advocaten die criminelen bij staan op een integere en rechtvaardige manier zijn belangrijk omdat zij het eerlijk proces en het recht op rechtsbijstand handhaven. Advocaten die vreselijke mensen vrijpleiten staan een eerlijk proces en het recht op rechtsbijstand in de weg.
Ja godzijdank, zou wat zijn als het alleen aan zijn pleidooi hangt, desalniettemin maakt het het niet minder fout wat hij probeert. Het feit dat je iemand Zonder moreel bijstaat betekent niet dat je ook O moet handelen. Naar mijn idee had hij moeten pleiten voor een straf met behandeling. Want stel je nou voor dat zij wel vrijgepleit wordt mede door pleidooi apart van het feit of het rechtvaardig is, is het verantwoordelijk ? Vergeet niet dat het geen zaak is ala ‘onschuldig tot schuldig bevonden’ er is overduidelijk bewijs, weigering tot meewerking aan diverse onderzoeken en ze blijft verhalen verdraaien.
Helemaal mee eens! Ik begreep alleen uit het verhaal dat ze al eerder waren veroordeeld, misschien lees ik fout maar ze hebben in ieder geval meerdere kinderen. Ik begrijp dat niet he hoe groot is je 'recht' dan.
Hoe lelijk het ook is hoe de kinderen behandeld zijn, hoe gruwelijk de ouders ook zijn. Toch blijft het aan de rechter om te oordelen. Als je als advocaat graag wilt kunnen oordelen/veroordelen is dat denk ik de functie die je na moet streven. De rechter is imo dan ook de verantwoordelijke persoon als een duidelijk bewezen schuldig persoon op vrije voet komt.
Maar dat is nog best een lastige zaak (afgezien van het feit dat je daar een punt hebt), kijk bijvoorbeeld naar de moeder van charlene remouchamps. Zij is niet schuldig bevonden voor doodslag omdat zij berecht is met aanklacht moord en er voor moord niet voldoende bewijs was en haar advocaat daar slim gebruik van heeft gemaakt. Maar wat als zij berecht was op basis van dood door nalatigheid? Een rechter dient objectief te oordelen op feiten en op de wet, daarom is het (helaas) altijd zo simpel niet. Daarom vind ik dat je als advocaat ook mede verantwoordelijk bent voor wat je eist/pleit. Hoe moet dat voor dat jongetje zijn om later terug te lezen dat het allemaal wel meeviel met de mishandeling? Je cliënt vrijpleiten omdat hij/zij claimt onschuldig te zijn en er onvoldoende bewijs is is 1 ding. Maar je cliënt vrijpleiten terwijl er bewezen schuld is, is compleet anders in mijn ogen. *zonder verdere kritiek op de advocaat van de moeder van charlene*
Je ondersteund jouw mening met een fout die bij de aanklagers ligt en niet bij de verdediging. Ik weet helaas nog niet zoveel van het recht, maar ik zou in eerste instantie denken dat ze een andere aanklacht (die je beschrijft) als nog zouden mogen uitvoeren bij dezelfde rang rechter. (Mocht dat niet zo zijn hoor ik het graag). Een advocaat kan ervoor kiezen om een zaak niet aan te nemen. Neemt hij een zaak wel aan dan zal hij er alles aan moeten doen wat hij kan om het beste resultaat voor zijn cliënt te krijgen. Zo zit het rechtssysteem in elkaar en dat is een heel belangrijk goed als je naar het grote geheel kijkt ipv alleen naar deze zaak. Mocht je rechters nog interessant vinden dan is dit misschien nog wat voor je: (hopelijk nu wel de juiste link)
Eén van de kernwaarden van de advocaat is partijdigheid. Hij zal altijd het belang van de client nastreven. In dit geval is dat vrijspraak of een zo kort of mild mogelijke straf. Net als een advocaat partijdig is in een echtscheiding of een ontslagzaak of een fusie, alleen raken die minder aan het publieke vlak. Het is niet aan de advocaat om te oordelen alleen om te verdedigen. Een onpartijdige advocaat (die meewerkt richting veroordeling) is tuchtrechtelijk nalatig en terecht. Dat noemen we rechtstaat. Als je interesse hebt in oordelen kan ik ook de functie van rechter aanbevelen hoewel ik denk dat je de zwaarte daarvan onderschat. Anders betreft de volgende warme aanbeveling emigreren naar een land waar de rechtstaat niet zo belangrijk wordt gevonden en mensen zonder proces of met een partijdige advocaat worden opgesloten op basis van wat een instantie of de publieke opinie bedenkt; denk aan turkije of iran of myanmar. Nogmaals.. de advocaat doet zijn werk, partijdig en integer aan het belang van zijn client.