[QUOTE="zeilbootje, post: 21945020, member: 82346" ".....De minister probeert dat iets in te dammen door sommige behandelingen niet meer te vergoeden. Aan de andere kant proberen verzekeraars de kosten te drukken door soms wat te bezuinigen op het aanvullend pakket. Zodat we niet over een paar jaar allemaal 200 euro per maand per persoon....." Maar als het zo doorgaat kunnen alle chronische zieken door de stijgende eigen bijdragen en kosten en geschrapte vergoedingen èn alle zorgverleners waarvan de vergoedingen en soms daar aan gekoppelde lonen al jaren te laag zijn (tot ruim 30% zelfs) of stil staan, de basisverzekering niet eens meer betalen. Ik vind dat je het aardig genuanceerd neerzet met de woorden 'iets indammen' en 'wat te bezuinigen', want voor de cliënten en zorgverleners ligt het wel anders. Overigens val ik je zeker niet persoonlijk aan. Ik begrijp dat jij je werk ook gewoon maar doet en het van die kant uit bekijkt.
Ik voel me niet aangevallen hoor . Het is mijn werk om dit uit te leggen. Als ik aangevallen overkwam dan spijt me dat. Maar je hebt gelijk, dat is de andere kant van het verhaal. Als je chronisch ziek bent en elk jaar je volledige eigen risico kwijt bent (plus overige zorgkosten) en je een laag loon hebt, is het enorm veel wat je moet betalen. Ook mét zorgtoeslag. En voor zorgverleners is het ook lastig te bevatten dat ze weer moeten bezuinigen. Ik denk dat dat de keerzijde er van is, we willen allemaal de beste zorg, maar daar zo min mogelijk voor betalen. Ik tenminste wel . Maar goed, daar ging dit topic niet over geloof ik
Klopt niet helemaal. Ze zijn nog altijd verplicht een minimale reserve te houden. Maar als er het jaar ervoor winst is gehaald, en de reserve dus gegroeid, dan wordt dat wel ingezet voor premieverlaging. De verzekeraars proberen kosten vooral ook laag te houden door scherp onderhandelen over de contracten. Daarom zijn ze nog niet allemaal rond denk ik. En het is ook zo dat ze van de overheid geld krijgen voor chronisch zieke klanten. Dus bijvoorbeeld een niet-patiënt levert voor de verzekeraar een x bedrag per jaar op. Door goede contracten en dlim onderhandelen zou de verzekeraar dus zelfs winst kunnen maken op die patiënt. Wat dan vervolgens weer in de premie van het volgende jaar wordt doorberekend. Overigens wordt er ook heel bewust niet zo bezuinigd dat de patiënt er nadeel van heeft. Immers, hoe beter de behandeling, hoe eerder de patiënt beter is, hoe goedkoper je uiteindelijk uit bent. Er zijn ook heel veel initiatieven om overbodige handelingen tegen te gaan. Hoe ik dit weet? Toen ik nog in de detachering werkte heb ik een klus bij een van de groten gehad. Daar heb ik eens een presentatie over dit onderwerp bijgewoond.
Oh nee je kwam zeker niet zo over! En ik wou juist ook voorkomen om de discussie daarover aan te zwengelen. Topic gaat daar immers ook eigenlijk niet over. En ik wil er idd ook zo min mogelijk voor betalen net als ieder ander, maar ik wil ook een eerlijk loon en niet 1 die al ruim 10 jr niet meer gestegen is door de vergoedingen die nog even laag zijn als toen en waar mijn loon aan gekoppeld is. Maar goed, daar ging het niet over dit topic
Klopt grotendeels . Elke verzekeraar in Nederland (ook van auto’s, woningen, etc) is een financiële dienstverlener en is daarmee door De Nederlandse Bank verplicht om een financiële reserve aan te houden waarmee ze geloof ik iets van 2 maanden alle zorgaanbieders kunnen betalen ook als er geen premie binnen zou komen. Daarnaast hebben de verzekeraars die in het tijdperk van het oude ziekenfonds al bestonden (en toen wel winst mochten maken) een reserve over. Die gebruiken ze nu om jaarlijks uit te keren. Daar bovenop kan het zijn dat de zorgkosten meevallen (bijv omdat de verzekerden toch minder ziek waren dan gedacht) en een verzekeraar geld overhoudt. Dat gebruiken ze dan ook om de premie omlaag te brengen, omdat de meeste verzekeraars geen winst mogen maken. Er is in NL inderdaad ook een vereveningsfonds. Dus als je als verzekeraar een verzekerden populatie hebt die zieker is dan ‘normaal’, krijg je vanuit de overheid extra geld om die verzekerden ook de zorg te kunnen leveren die nodig is. Dit weegt echter niet op tegen de daadwerkelijke kosten die die verzekerden maken. Daarom is het nog altijd goedkoper om een relatief jonge groep verzekerden te hebben (die weinig ziek zijn en weinig geld kosten), dan om veel chronisch zieken te hebben waarvoor je extra geld krijgt van de overheid. Mede daarom heeft de overheid gezegd dat voor de basisverzekering iedereen geaccepteerd móet worden. Anders kan het zijn dat verzekeraars alleen nog de ‘goedkope’ klanten willen hebben. Wat betreft de contracten: we zitten inderdaad nog midden in de onderhandeling. Met een beetje geluk zijn de contracten eind december allemaal rond. Dat kan betekenen dat je favoriete zorgaanbieder nu nog op ongecontracteerd staat voor 2019. Komende maanden even blijven checken en desnoods eind december nog overstappen. En ik denk dat elke verzekeraar zal beamen dat kwalitatief goede zorg goedkoper is uiteindelijk. Tevreden en goed geholpen klanten komen immers minder vaak terug. Daarom worden er in de contracten naast prijzen ook afspraken over kwaliteit gemaakt.
Wij zitten bij De Friesland. We wonen ook in Friesland. Dan heb je vaak bij sommige zorgaanbieders kortingen. Dat is wel erg handig. Wij gaan 148 en 149 euro betalen. Stijging van 19 euro per maand. 9 euro p.p
Hier maar €5 per maand meer dus dat scheelt nog. Al snap ik heel goed dat alles steeds duurder wordt en we met elkaar, dus ook alle gezonde mensen die nooit wat hebben, de kosten moeten delen. Ik heb een cliënt die kost de Menzis meer dan een ton per jaar, zoiets kunnen ze niet met zn 2en ophoesten natuurlijk.
Voor mensen met erg laag inkomen heb je trouwens in vele gemeenten gezondverzekerd.nl, dat scheelt je veel geld dan.
Ik moet als zorgaanbieder hier wel een beetje om grinniken. Een aantal kwaliteitseisen die vanuit de zorgverzekeraars worden gesteld hebben in de praktijk echt niks met de kwaliteit te maken. Het betekent vooral dat ik meer administratietijd heb om weer aan een eis te kunnen voldoen. Het zegt echter weinig over de kwaliteit van de inhoud van mijn werk. Ik voldoe braaf aan de eisen, omdat ik als individuele zorgaanbieder geen enkele onderhandelingspositie heb. Dit betekent dat ik mij gewoon moet schikken aan de eisen van een zorgverzekeraar om een contract te krijgen en marktwerking in de zorg voor mij niet geldt. Niet persoonlijk bedoelt, want ik vind het interessant om te lezen wat je schrijft en inzicht te krijgen in hoe de 'andere' kant erover denkt. Als het nodig is, wil ik hier best in een apart topic over verder praten. Ik heb altijd het gevoel dat de verzekeraar en de zorgaanbieders elkaar absoluut niet begrijpen. Het is ook niet mijn intentie om met verwijtende vinger naar de verzekeraars te wijzen, maar ik vind het wel leuk om meer inzicht in de beweegredenen van de verzekeraar te krijgen.
Ik sluit me hier helemaal bij aan. Die rare eisen zeggen niks over mijn kwaliteit of die van mijn collega's. Maar ik wou hier idd ook niet die discussie opstarten. Wel 'grappig' om te lezen dat veel lezers voor 1 vd 4 groten kiezen, terwijl dat voor ons vaak de ergste zijn. Maar voor cliënten zijn ze vaak wel oké, alleen voor zorgverleners ligt dat anders.
Ik werk in een ziekenhuis en eigenlijk kan ik geen enkele zorgverzekeraar vinden waar ik me zonder schroom kan verzekeren. Bij elke verzekeraar heb ik een goede reden om niet daar naartoe te gaan. Tegelijkertijd ken ik binnen mijn eigen ziekenhuis ook genoeg specialisten waar ik moeite mee heb qua zinnig en zuinig. En ik ben bij genoeg zorgverleners geweest om daar ook wel verbeterpunten te kunnen benoemen. Daarom houd ik me maar vast aan het idee dat bij alle zorgverzekeraars en alle ziekenhuizen, huisartsen, fysiotherapeuten, verloskundigen enz de meeste gewoon goed hun werk willen doen en soms fouten maken. En dat moeilijke onderhandelingen door de andere kant op zich met de beste intenties worden gedaan. Net als vanuit onze kant. Maar bij sommige gesprekken en ervaringen moet ik daar wel echt moeite voor doen om positief te blijven. Als verzekerde heb ik trouwens met geen enkele zorgverzekeraar gedoe gehad, dus wat dat betreft valt het me mee. Maar ik ben door mijn werkkennis ook wel heel voorzichtig. Ik vraag altijd alles bevestigd op de mail en bewaar alles zorgvuldig.
Mee eens. Gelukkig hebben we het nu niet nodig. Maar ik heb een tante die heeft een hart afwijking en heeft goede zorg nodig als dat moet. Dus in principe heeft iedereen er wel baat bij dat iedereen betaalt. Is het niet voor jezelf dan is het wel voor iemand die je kent. Verzorgingsstaat.
@olleke en @Treez even via pb over hebben? We benieuwd naar jullie sector en jullie ervaringen. Wie weet kan ik er nog iets mee . Overigens is kwaliteit echt een lastige om te meten. Want ik ga er vanuit dat 99% van de zorgverleners zorg verleent met de beste intenties, maar eigenlijk wil ik die 1% die bewust verkeerd doet geen contract geven. Maar hoe stel je dat objectief vast zonder iedere aanbieder persoonlijk langs te moeten? In mijn geval gaat het om 3000 aanbieders waar ik een contract mee moet sluiten. Het valt dan niet mee om te bepalen wat goed is voor onze klanten, en wat niet.
Wij blijven ook bij pma, moet ook wel ivm het beugelen. Betalen volgend jaar ongeveer 70 euro per jaar meer. Ipv elke maand premie betalen sparen we elke maand, en betalen het dan per jaar. Scheelt toch weer iets van 60 euro. En eind van het jaar weer de pma bonus van rond de 66 euro.
Ik zit bij CZ, en dan de PZP ivm mijn werk.Ik krijg 80% vergoed zonder max bedrag voor de beugel. Ik betaal 141 per maand. Geen idee of dat voor mensen zonder PZP (politiezorgpolis) ook is. Gehele verzekeringsduur betekend de duur dat je bij hen verzekerd bent. Dus 1 jaar of 8 jaar of 20 jaar. Je krijgt gewoon max 1000.