Dat mag je, en daarop zeg ik ook dat ik wou dat ik gegrondere wetenschappelijke kennis had om er dieper op in te gaan, en dat ik zuiver reageer vanuit wat ik wel weet. Dus acht ik mezelf wetenschappelijk superieur aan deze professor, absoluut niet, maar ik twijfel wel aan wat hij zegt - en ik vraag me ook ernstig af wat zijn redenen zijn om dit te beweren. Overigens zijn er veel meer wetenschappers (die veel gespecialiseerder zijn in dit onderwerp dan een man die vaccins voor dieren maakt) die het met hem oneens zijn, dus slechts één van die partijen kan gelijk hebben natuurlijk. De Twitter thread die @Fluss1984 hier postte is in dat opzicht erg interessant. Wat ik als leek wel kan, is bronnen checken op betrouwbaarheid, en het feit dat Andrew Wakefield hier als serieuze wetenschappelijke bron wordt aangevoerd, stelt de betrouwbaarheid van dit filmpje al serieus ter discussie. Deze man is uit het artsenregister geschrapt omdat hij met deels vervalst wetenschappelijk onderzoek een link probeerde aan te tonen tussen het BMR vaccin en autisme, achteraf bleek dat hij ondertussen een patent aanvroeg op aparte vaccins voor bof, mazelen en rubella. Hij maakte deze claims ook uitgebreid in de reguliere media, wat zowel in de VS als in de UK zorgde voor een massale vermindering van de vaccinatiegraad, met uitbraken van de mazelen, ziekenhuisopnames en doden als gevolg.
Ik neem m wel, ik werk in de zorg, maar ik ben nog niet aan de beurt. M.i. is er voldoende informatie over de werking en de risico's van het vaccin. Maar ik ben ook voor vrije keuze, als je het nog een jaartje aan wil zien begrijp ik dat ook wel.
Klopt. Die mensen zouden eigenlijk thuiszorg moeten krijgen maar ook die zitten op veel plekken gewoon ramvol. Wij hebben nu ook een aantal aanvragen gekregen van ziekenhuizen. Mensen die te goed zijn en nu moeten opknappen maar ook mensen die nog corona hebben. Dat vraagt nog al wat. Vooral als ze nog corona hebben... Deze mensen moeten dan zoveel mogelijk als laatste op onze route geholpen worden zodat we niet bii corona patiënten komen en daarna bij "gezonde" kwetsbaren. Maar ja, je moet wel plek hebben om die zorg te bieden en daarnaast speelt ook mee dat veel medewerkers bang zijn om corona te krijgen en er heel lullig gezegd: niet echt om staan te springen om die te gaan verzorgen. Wetende dat er heel veel goed beschermende verpleegkundigen in het ziekenhuis alsnog besmet geraakt zijn. En wij dragen dan wel beschermend materiaal maar dat is niet zo uitgebreid zoals in een ziekenhuis. En zeker nu het waarschijnlijk nog weken gaat duren voordat personeel in de wijkverpleging gevaccineerd kan worden vanwege tekorten vN het vaccin, voelt veel zorgpersoneel zich niet veilig. Ze gaan het doen omdat het moet, maar met veel stress.
Die kan je later alsnog gebruiken alleen dan grote kans dat dat vaccin wat ze nu voor je willen gebruiken, dan op is. Dan waarschijnlijk een vaccin wat dan de overgrote deel van de bevolking zal krijgen.
Maar dan zouden coronacentra toch uitkomst bieden? Dan krijg je niet van die uitbraken zoals in Sonneburgh.
Dit inderdaad. Er zijn heel veel wetenschappers in deze wereld maar helaas zijn die niet allemaal betrouwbaar. Ook al hebben deze wetenschappers waarschijnlijk allemaal op enig punt in hun wetenschappelijke carrière beloofd zich te houden aan de code voor wetenschappelijke integriteit. Nu is het als leek natuurlijk best lastig om te beoordelen wat betrouwbaar is op basis van een artikel of filmpje en daarom is het goed om verder te kijken dan dat ene artikel of filmpje. Dat is best een klus, maar als je jezelf echt goed wilt informeren wel noodzakelijk dus. Het probleem is dat de meeste mensen dit niet doen. Die zien een filmpje zoals dit wat in hun straatje past en hun angsten bevestigt en slingeren dit zonder wat verder te kijken dan het betreffende filmpje weer verder in de diverse social media kanalen, waar een volgende precies hetzelfde doet en er een sneeuwbaleffect ontstaat. En zo krijg je halve waarheden en onwaarheden de wereld in. En hiermee wil ik niet zeggen dat niemand kritisch mag denken en we het allemaal eens moeten zijn met elkaar. Maar als je je standpunt wilt onderbouwen moet je het wel gedegen doen en dus verder kijken dan dat ene filmpje of artikel. Daarbij, je bent heus niet alleen kritisch in deze als je je twijfels hebt over vaccineren tegen Covid-19. Ook heel veel mensen die wel voor vaccinatie kiezen denken hier heus wel kritisch over na. Door bijvoorbeeld ook de achtergronden achter artikelen en filmpjes te bekijken. Dat is kritisch denken namelijk, niet of je afwijkt van de algemene mening ergens over.
Dit inderdaad... Ik word er soms een beetje moe van dat 'kritisch' hier als synoniem gebruikt wordt van 'tegen het vaccin zijn'. Ik ben ontzettend kritisch, ik heb nog nooit zoveel gelezen over mRNA technologie, nanolipiden, de werking van ons immuunsysteem, gentherapie, ... als de laatste weken. Als ik een mening van iemand lees, dan zoek ik op wie die persoon is en wat zijn/haar eventuele belangen zijn. Ik zet weinig 'zomaar' in de 'wappie hoek', ik heb sinds ik mama geworden ben uitgebreid onderzoek gedaan naar vaccinaties, de invloed van zaken opwarmen in de microgolfoven, de combinatie van medicatie en borstvoeding,... Dat maakt me geen wetenschapper natuurlijk (tenminste, ik ben een master in de taalwetenschap, maar dat is vast niet zo overtuigend ), maar ik ben zeker wel kritisch.
Ik denk dat er de nodige mensen zijn die denken dat ‘kritisch denken’ gelijk staat aan ‘kritiek hebben op’. En daardoor in de veronderstelling zijn dat als je geen kritiek hebt op het vaccin, of bepaalde corona maatregelen, oid je niet kritisch denkt. Maar dat zijn compleet verschillende dingen. Overal maar tegen zijn, info zoeken die precies in je straatje past en niet open staan voor andere argumenten zijn wat mij betreft geen voorbeelden van kritisch denken, maar eerder dus van kritiek hebben op...
@nijn37 : Precies dat ja! Er wordt nu vaak zwart-wit gesproken over makke schapen en kritische denkers. Waarbij de scheidslijn -in mijn ogen onterecht- wordt gelegd bij de uiteindelijke keuze: Wel vaccineren = mak schaap Niet vaccineren = kritische denker, want volgt advies van de overheid niet op. Overigens denkt niet iedereen zo, maar ik merk dat bij een bepaalde groep wel op. Ik neem als voorbeeld @Mila1988 Zij postte dat mondkapjes niet werken en zelfs kanker veroorzaken. Op mijn verzoek om meer informatie, kregen we de link naar een filmpje. Ik krijg de indruk dat Mila zichzelf een zeer kritische denker vindt omdat ze niet klakkeloos het overheidsadvies (inmiddels verplichting) opvolgt om een 'muilkorf' te dragen. Maar dat doet ze dus op basis van een filmpje dat ze bekeken heeft, maar waarvan ze de feiten niet heeft gecheckt. Ze neemt klakkeloos aan wat er in dat filmpje wordt gezegd. Ik ben de onderzoeken gaan opzoeken die in het filmpje worden aangehaald. Ik heb ook andere achtergrondinformatie opgezocht, zoals de grootte van virusdeeltjes en zuurstofatomen. Iemand bekijkt één filmpje en concludeert dat het dragen van mondkapjes nutteloos en zelfs gevaarlijk is. Een ander bekijkt het filmpje, checkt de aangehaalde bronnen en zoekt achtergrondinformatie op. Wie is nou het makke schaap? Overigens @Mila1988 we zijn inmiddels een maand verder. Jij hebt de discussie kennelijk verlaten. Maar zoals je merkt, ben ik er nog niet klaar mee. Nogmaals: ik heb de moeite genomen om jouw half uur durende filmpje te bekijken, achtergrondinformatie op te zoeken en daar een uitgebreide inhoudelijke reactie op te geven. (Je vindt 'm hier, mocht je het nog even willen teruglezen.) Het is een behoorlijk stevige uitspraak om te zeggen dat het dragen van een mondkapje kanker veroorzaakt. Daarna postte je nog een filmpje waarin met geen woord over kanker wordt gesproken en de rest ook makkelijk onderuit te schoffelen was. Vervolgens zwijg je in alle talen en heb jij jouw claim dat mondkapjes kanker kunnen veroorzaken nog steeds niet onderbouwd en ook niet ingetrokken. Ik ben een geduldig mens, dus ik zou het op prijs stellen dat je het één (bewijzen) of het ander (intrekken) alsnog zou willen doen.
Geen enkel medicijn, geen enkele operatie, geen enkele therapie is 100% effectief. Bijna allen hebben ze kans op (ernstige) bijwerkingen. En toch moet ik dagelijks de overweging maken op basis van wat bekend is en een risico-inschatting maken of ik wel of niet iets behandel. Uiteraard heeft de patiënt daar ook zijn zegje in, maar meestal zegt die: doe maar wat u denkt dat het beste is. Ook vaccineren is niet 100% effectief, en ja er zijn risico's. Maar die moet je afwegen tegen het alternatief: in het geval van covid-19: - is er een goede behandeling? --> nee - kan je besmetting voorkomen? --> in bepaalde mate, maar dat is voor de maatschappij niet houdbaar - kan je het gewoon loslaten en niets doen? --> nee, ik hoop maar dat dat inmiddels voor iedereen duidelijk is. Dus dan kom ik onder de streep voor mezelf uit op wel vaccineren. En het is niet dat je iets zeer experimenteels in je lijf laat spuiten he; in de trials hebben ze een grote groep mensen gevaccineerd met behalve enkele allergische reacties weinig noemenswaardige problemen, en inmiddels zijn miljoenen mensen je voorgegaan. Iedereen mag voor zichzelf de beslissing maken. Maar ik vind het jammer dat met de social media etc iedereen zijn zegje kan doen en ongefundeerde dingen kan claimen die dan vervolgens als waarheid worden verspreid. Ook een professor kan het fout hebben, of een andere agenda hebben, etc. Ook daar moeten we kritisch naar blijven kijken.
https://www.nvog.nl/wp-content/uploads/2021/01/Standpunt-Vaccinatie-tegen-COVID-19-rondom-zwangerschap-en-kraambed-def1-8-1-2021.pdf Misschien heb je hier iets aan qua besluitvorming. Het is het advies van de Nederlandse gynaecologen ten aanzien van het covid-vaccin en zwangerschap. Korte samenvatting: In principe wel laten vaccineren tijdens de zwangerschap als je tot de genoemde risicogroepen behoort..
@tupp Prima, doe jij het op jouw manier. Inderdaad ik blijf hier niet mee lezen vind het verder zonde van mijn tijd. Jij volgt jouw mening ik het mijne. Zijn beide tevreden toch Overigens blijf ik bij mijn standpunten.
Wel of niet inenten is een keuze en daar mag iedereen z'n mening over hebben. Maar zeggen dat het dragen van mondkapjes kanker veroorzaakt is geen mening, maar een flagrante leugen. Het feit dat je er na een maand nog steeds niet inhoudelijk op terug bent gekomen en nu gaat doen alsof het een mening is, maakt hopelijk voor iedereen duidelijk dat ze jou als gesprekspartner niet serieus moeten nemen. Je liegt en laat niks meer van je horen als je daarmee geconfronteerd wordt.
Man vertelde net dat mensen die positief getest zijn op antistoffen als laatste aan de beurt komen (binnen de rest-groep dan he) Heb het bericht niet terug kunnen vinden. Hij had dat vorige week ergens gelezen of gehoord. Dat zou betekenen dat wij ergens helemaal achteraan in de rij komen. Ook goed als dat betekent dat wij misschien nu al een beetje bijdragen aan groepsimmuniteit.
Ik vind het vooral ook heel opvallend dat vaak mensen die het hardste roepen niet gevaccineerd te willen worden, ook het hardste klagen over alle maatregelen. En dan denk ik wel echt "wat wil je dan ?"
‘Oproep aan kabinet: Prik ook 's nachts en red het festivalseizoen’ Artikel in het AD. Dit kan ik wel aanmoedigen, ik ben bereid om mijn wekker te zetten om een vaccin te laten zetten, als we dan weer sneller terug kunnen naar ‘normaal’. Moeten uiteraard wel de vaccins beschikbaar zijn. Op deze manier kan de financiële schade ook beperkt worden.
Ik denk dat dat vooralsnog de meest beperkende factor zal zijn: de beschikbaarheid van de vaccins. De GGD's hebben ook aangegeven dat zij heel wat aankunnen qua prikken (ik hoorde van de week 1 miljoen per week), maar als de vaccins er nog niet zijn, schiet dat niet op.
Krijg daar altijd een beetje het gevoel bij van 'tegen zijn om het tegen zijn'. Dat geldt niet voor iedereen natuurlijk, maar voor een bepaalde groep wel. En inderdaad 'wat wil je dan?'.
Hier in het ziekenhuis maakt dat niet uit en mag je vier weken na een positieve test gevaccineerd worden.